Attac 78 Nord

Le nouveau monde qui tarde à apparaître

2016-11-14T20:42:25Z

LE NOUVEAU MONDE QUI TARDE A APPARAITRE

Gustave Massiah - 15 octobre 2016

La situation semble désespérante. L'offensive des droites et des extrêmes droites occupe l'espace et les esprits. Elle s'étale dans les médias et prétend exprimer la droitisation des sociétés. Il n'en est rien et rien n'est joué. Les sociétés résistent et les contradictions sont à l'œuvre ; ce sont elles qui déterminent l'avenir.

Pour comprendre la situation, repartons de la citation de Antonio Gramsci : « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair obscur surgissent les monstres » . [1]

Dans ce contexte, la stratégie des mouvements sociaux qui veulent porter un projet d'émancipation doit articuler la réponse à l'urgence et la construction d'un projet alternatif d'avenir. Ils doivent dans le même temps lutter contre les monstres et s'inscrire dans la construction d'un monde nouveau.

Le vieux monde se meurt

Les chocs financiers de 2008 confirment l'hypothèse de l'épuisement du néolibéralisme. Le réchauffement climatique, la diminution de la biodiversité, les pollutions globales, confirment l'épuisement du productivisme. Des hypothèses sont avancées sur un épuisement du capitalisme comme mode de production hégémonique. Etant entendu que ce qui succèderait au capitalisme ne sera pas forcément un mode juste et équitable ; l'Histoire n'est pas écrite et n'est pas linéaire.

Au Forum social mondial de Belém, en 2009, une convergence de mouvements ; les mouvements des femmes, les mouvements paysans et les mouvements écologistes et les mouvements des peuples amazoniens ont fortement exprimé un nouveau point de vue. Ils ont affirmé que, s'il s'agit de redéfinir les rapports entre l'espèce humaine et la Nature, il ne s'agit pas seulement d'une crise du néolibéralisme ou du capitalisme, il s'agit d'une crise de civilisation, celle qui depuis cinq siècles a mis en avant la modernité occidentale et a conduit à certaines des formes de la science contemporaine.

La situation est marquée par la permanence des contradictions. La crise structurelle articule cinq contradictions majeures : économiques et sociales, avec les inégalités sociales et les discriminations ; écologiques avec la destruction des écosystèmes, la limitation de la biodiversité, le changement climatique et la mise en danger de l'écosystème planétaire ; géopolitiques avec les guerres décentralisées et et la montée de nouvelles puissances ; idéologiques avec l'interpellation de la démocratie, les poussées xénophobes et racistes ; politiques avec la corruption née de la fusion du politique et du financier qui nourrit la méfiance par rapport au politique et abolit son autonomie. La droite et l'extrême droite ont mené une bataille pour l'hégémonie culturelle, dès la fin des années 1970, contre les droits fondamentaux et particulièrement contre l'égalité, contre la solidarité, pour les idéologies sécuritaires, pour la disqualification amplifiée après 1989 des projets progressistes. Elles ont mené les offensives sur le travail par la précarisation généralisée ; contre l'Etat social par la marchandisation et la privatisation et la corruption généralisée des classes politiques ; sur la subordination du numérique à la logique de la financiarisation

Les nouveaux monstres

A partir de 2011, les mouvements quasi insurrectionnels d'occupation des places témoignent de la réponse des peuples à la domination de l'oligarchie. A partir de 2013, l'arrogance néolibérale reprend le dessus et confirme les tendances qui ont émergé dès la fin des années 1970. Les politiques dominantes, d'austérité et d'ajustement structurel, sont réaffirmées. La déstabilisation, les guerres, les répressions violentes et l'instrumentalisation du terrorisme s'imposent dans toutes les régions. Des courants idéologiques réactionnaires et des populismes d'extrême-droite sont de plus en plus actifs. Les racismes et les nationalismes extrêmes alimentent les manifestations contre les étrangers et les migrants. Ils prennent des formes spécifiques comme le néo-conservatisme libertarien aux Etats-Unis, les extrêmes-droites et les diverses formes de national-socialisme en Europe, l'extrémisme jihadiste armé, les dictatures et les monarchies pétrolières, l'hindouisme extrême, etc. Mais, dans le moyen terme, rien n'est joué.

Il faut s'interroger sur ces monstres et les raisons de leur émergence. Ils s'appuient sur les peurs autour de deux vecteurs principaux et complémentaires : la xénophobie et la haine des étrangers ; les racismes sous leurs différentes formes. Il faut souligner une offensive particulière qui prend les formes de l'islamophobie ; après la chute du mur de Berlin, l'« islam » ayant été institué comme l'ennemi principal dans le « choc des civilisations ».

Cette situation résulte d'une offensive menée avec constance depuis quarante ans, par les droites extrêmes, pour conquérir l'hégémonie culturelle. Elle a porté principalement sur deux valeurs. Contre l'égalité d'abord en affirmant que les inégalités sont naturelles. Pour les idéologies sécuritaires en considérant que seules la répression et la restriction des libertés peuvent garantir la sécurité.

Le durcissement des contradictions et des tensions sociales expliquent le surgissement des formes extrêmes d'affrontement. Le durcissement commence par celui de la lutte des classes et s'étend à toutes les relations sociales. Le milliardaire Warren Buffet déclare tranquillement « certains doutent de l'existence d'une lutte des classes ; bien sûr qu'il y a une lutte des classes, et c'est ma classe qui est en train de la gagner ». La financiarisation a creusé les inégalités et la caste des très riches s'est restreinte. Les classes dites moyennes ont enflé, mais la précarisation touche et insécurise une partie d'entre elles.

La volonté d'accumulation de richesses et de pouvoirs est insatiable. Face à cette démesure, on assiste à un refuge dans le retour du religieux en espérant qu'il arrivera à tempérer les dérives insupportables. La confiance dans une régulation par l'Etat est fortement atteinte. La classe financière a réussi à subordonner les Etats. Et le projet de socialisme d'Etat a sombré dans les nomenklaturas et dans les nouvelles oligarchies. La situation est instable. Comment croire qu'un monde où 62 personnes, 53 hommes et 9 femmes, possèdent autant que 3,5 milliards de personnes peut durer indéfiniment. La volonté d'imposer la reproduction de la situation et la peur des révoltes se traduisent par la montée de la violence, les répressions et les guerres.

Mais, il y a aussi une autre raison à la situation, c'est la peur de l'apparition d'un nouveau monde. Les nouveaux monstres savent que leur monde est en question ; pour sauvegarder leurs positions et leurs privilèges, ils instrumentalisent la peur de l'avenir, la crainte du bouleversement des sociétés qui va marquer l'avenir.

Le nouveau monde qui tarde à apparaître

Quel est ce nouveau monde qui tarde à apparaître ? Un nouveau monde qui peut faire peur aux nantis et que les mouvements sociaux hésitent à percevoir.

La proposition est d'être attentif aux révolutions en cours. Il y a plusieurs révolutions en cours, mais elles sont inachevées. Et leurs issues sont incertaines. Rien ne permet d'affirmer qu'elles ne seront pas écrasées, déviées ou récupérées. Pour autant, elles bouleversent le monde ; elles sont aussi porteuses d'espoirs et marquent déjà l'avenir et le présent. Ce sont des révolutions de longue période dont les effets s'inscrivent sur plusieurs générations.

Pour illustrer ce propos, partons de cinq révolutions en cours, et qui sont, rappelons le inachevées. Il s'agit de la révolution des droits des femmes ; de la révolution des droits des peuples ; de la révolution écologique ; de la révolution numérique ; de la révolution du peuplement de la planète.

La révolution des droits des femmes est la plus impressionnante. Elle remet en cause des rapports millénaires. Les luttes pour les droits des femmes ont toujours existé. La reconnaissance des droits des femmes a avancé énormément au cours des quarante dernières années. On mesure progressivement les bouleversements qu'elle suscite. Cette révolution est inachevée et entraîne des résistances d'une très grande violence. On le mesure à la violence des réactions de certains Etats à toute idée de la libération des femmes et à la résistance dans toutes les sociétés à la remise en cause du patriarcat. La révolution des droits des femmes a déjà suscité un grand changement dans la stratégie des mouvements ; c'est le refus de subordonner la lutte contre l'oppression des femmes à d'autres luttes. Leur refus de considérer leur revendication comme une contradiction secondaire a été reprise par tous les mouvements et traduit la reconnaissance de la diversité des mouvements sociaux et citoyens.

La révolution des droits des peuples est elle aussi marquante. Elle est inachevée et en prise avec les tentatives de reconfiguration des rapports impérialistes. La deuxième phase de la décolonisation a commencé. La première phase, celle de d'indépendance des Etats a rencontré ses limites. La deuxième phase est celle de la libération des peuples. Elle ouvre sur de nouvelles questions avec les droits des peuples qui prennent différentes appellations ; indigènes, premiers, autochtones. Elles renouvellent la question des identités avec l'irruption des identités multiples comme les a qualifié le poète Edouard Glissant. Elle interpelle le rapport entre les libertés individuelles et les libertés collectives.

La révolution écologique en est à ses débuts. Elle bouleverse déjà la compréhension des transformations et du sens du changement. Elle introduit la notion du temps fini et la notion des limites par rapport à la croissance illimitée. Elle remet en cause toutes les conceptions du développement, de la production et de la consommation. Elle réimpose la discussion sur le rapport de l'espèce humaine à la Nature. Elle interpelle sur les limites de l'écosystème planétaire. La révolution écologique est une révolution philosophique qui bouleverse les certitudes les mieux établies.

La révolution du numérique est une part déterminante d'une nouvelle révolution scientifique et technique, combinée notamment à celle des biotechnologies. Elle ouvre de très fortes contradictions sur les formes de production, de travail et de reproduction. Elle impacte la culture en commençant à bouleverser des domaines aussi vitaux que ceux du langage et de l'écriture. Pour l'instant, la financiarisation a réussi à instrumentaliser les bouleversements du numérique, mais les contradictions restent ouvertes et profondes.

La révolution du peuplement de la planète est en gestation. Tous les grands bouleversements historiques ont eu des conséquences sur le peuplement de la planète. L'envisager permet d'éviter de qualifier les questions des migrations et des réfugiés comme une crise migratoire qu'on pourrait isoler et qui finirait par se résorber. Les changements dans le peuplement de la planète prolongent les ruptures précédentes. Celle de l'urbanisation et de l'armature urbaine mondiale avec la multiplication des quartiers précaires. Le changement climatique ne va pas seulement accentuer les migrations environnementales. L'élévation du niveau de la mer pourrait atteindre jusqu'à un mètre d'ici à la fin du siècle. Selon les Nations Unies, 60% des 450 aires urbaines de plus d'un million d'habitants en 2011, – soit quelque 900 millions d'individus – seraient exposées à un risque naturel élevé. La scolarisation des sociétés modifie les flux migratoires. Les diplômés qui partent restent en contact avec leur génération à travers internet. Les autres alimentent les chômeurs diplômés, nouvelle alliance entre les enfants des couches populaires et les enfants des couches moyennes. Les mouvements sociaux tentent d'articuler les luttes pour les droits à la liberté de circulation et d'installation avec celles pour le droit de rester vivre et travailler au pays. Ils vérifient que l'envie de rester est indissociable du droit de partir. La notion même d'identité est interpellée par l'évolution des territoires et par le métissage des cultures.

La nécessaire pensée stratégique

Les mouvements sociaux et citoyens doivent adapter leur stratégie à la nouvelle situation. Toute pensée stratégique se construit sur l'articulation entre l'urgence et la construction d'un projet alternatif. L'urgence, c'est la résistance aux nouveaux monstres. Mais pour résister, un projet alternatif est nécessaire.

Le projet alternatif commence à se dégager. Dès 2009, au Forum social mondial de Belém dont il a été fait mention auparavant, la proposition qui se dégage est celle d'une transition écologique, sociale, démocratique et géopolitique. Cette proposition combine la prise de conscience des grandes contradictions et l'intuition des grandes révolutions inachevées en cours.

Il faut insister sur l'idée de transition qui est souvent utilisée à contre-emploi comme une proposition de temporisation. La proposition de transition ne s'oppose pas à l'idée de révolution, elle est en rupture avec une des conceptions de la révolution, celle du grand soir ; elle inscrit la révolution dans le temps long et discontinu. Elle souligne que de nouveaux rapports sociaux émergent déjà dans le monde actuel, comme les rapports sociaux capitalistes ont émergé, de manière contradictoire et inachevée, dans le monde féodal. Cette conception donne un nouveau sens aux pratiques alternatives qui se cherchent et qui permettent, là aussi de manière inachevée, de préciser et de préparer un projet alternatif.

Une des difficultés de cette période concerne cette articulation entre la résistance et le projet alternatif. La lutte des classes est, sans conteste, l'élément déterminant de la résistance et de la transformation. Encore faut-il redéfinir la nature des classes sociales, de leur rapport et des luttes de classes. Dans la conception dominante des mouvements sociaux, la révolution sociale devait précéder et caractériser les autres révolutions et libérations. L'importance des cinq autres révolutions en cours interpellent la révolution sociale et le retard de la révolution sociale interpelle en retour les autres révolutions.

Il nous faut revenir à l'urgence et à la résistance contre les monstres. Tout en soulignant l'importance et la nécessité de construire un projet alternatif. Il n'est pas secondaire de comprendre comment la peur du nouveau monde agit sur l'apparition des monstres. Prenons un exemple avec un électeur de Trump, classe moyenne, blanc, dans les Etats Unis profond ; quand il regarde autour de lui, il voit que les indiens sont toujours là, que les noirs ne supportent plus le racisme, que les latinos sont de plus en plus nombreux et parfois majoritaires et que les femmes ne veulent pas se laisser faire. Il finit par voir que son Amérique rêvée n'existera plus et il est prêt à prendre ses fusils pour tirer !

En fait, les sociétés résistent plus qu'on ne pense à la droitisation des élites et des médias. On peut le vérifier. En Hongrie, le référendum contre les étrangers n'a pu être validé, car, malgré les pressions, seuls 37% des hongrois-e-s sont allé-e-s voter pour cette consultation. En Pologne, les manifestations massives ont fait reculer ceux qui voulaient interdire tout avortement. En France, deux tiers des français-e-s sont opposé-e-s à l'abrogation des lois pour le mariage pour tous. Un sondage dans 5 pays européens montre que, suivant les pays, 77 à 87% des sondés sont pour renforcer les lois contre les discriminations et que malgré le délire anti- migrants, 55 à 69% des sondés sont favorables à la régularisation des sans-papiers disposant d'un contrat de travail. Un sondage d'Amnesty International dans 27 pays a montré que, malgré les discours anti réfugiés, dans 20 des 27 pays, plus de 75% des sondés sont en faveur de l'accueil des réfugiés.

Quand elles peuvent s'exprimer, les sociétés sont plus ouvertes et plus tolérantes que ne veulent le faire croire les courants de droite extrême et les médias que les relayent. Mais, cette résistance ne s'affiche pas, ne se traduit pas par une adhésion à un projet progressiste, traduisant ainsi l'absence d'un projet alternatif crédible. C'est moins « la droite » qui triomphe que « la gauche » qui s'effondre.

Il nous faut donc résister, dans l'immédiat, pas à pas, et accepter de s'engager dans le temps long. Cette résistance passe par l'alliance la plus large avec toutes celles et tous ceux, et ils - elles sont nombreux-ses, qui pensent que l'égalité vaut mieux que les inégalités, que les libertés individuelles et collectives doivent être élargies au maximum, que les discriminations conduisent au désastre, que la domination conduit à la guerre, qu'il faut sauvegarder la planète. Cette bataille sur les valeurs passe par la remise en cause de l'hégémonie culturelle du néolibéralisme, du capitalisme et de l'autoritarisme. Nous pouvons démontrer que résister, c'est créer. Pour chacune des révolutions inachevées, à travers les mobilisations et les pratiques alternatives, nous pouvons lutter pour éviter qu'elles ne soient instrumentalisées et ne servent à renforcer le pouvoir d'une élite, ancienne ou nouvelle.

Les années qui viennent serons sans aucun doute très difficiles et les conditions seront très dures. Mais, à l'échelle d'une génération, rien n'est joué, tout devient possible.

[1] Les Cahiers de Prison, Cahiers 3, Ed. Gallimard Paris, 1983

Climat : Nicolas Sarkozy, dangereux marchand de doute

2016-09-18T09:38:48Z

Climat : Nicolas Sarkozy, dangereux marchand de doute

En confirmant son virage climato-sceptique sur France 2 jeudi soir dans « l'Emission politique », l'ex-président vient de saper des dizaines d'années de pédagogie et d'information menées par les scientifiques et les ONG.

Devant un parterre de chefs d'entreprise, Nicolas Sarkozy a nié l'origine humaine du réchauffement climatique, considérant qu'il fallait « être arrogant comme l'homme pour penser que c'est nous qui changions le climat ». Un virage climato-sceptique confirmé sur France 2 jeudi soir dans « l'Emission politique ». N'en déplaise à l'ancien chef de l'Etat, les systèmes d'observation du climat, déployés aux quatre coins de la planète, ne sont pourtant pas « arrogants ». Avec constance, les satellites, les systèmes de mesure au sol, sur mer, en avion ou en ballon, enregistrent les données essentielles qui permettent de décrire l'évolution du climat. Le constat est clair. Les mesures sont fiables. Indiscutables. « Sans équivoque » et « sans précédent », selon les termes du GIEC, le réchauffement climatique est d'origine anthropique.

Point d'arrogance ici. Tout ceci, on le sait. L'accumulation des e ?tudes, des rapports et des donne ?es permet juste d'affiner l'analyse, d'en pre ?ciser les effets. Et d'accentuer le message d'urgence, tant les conse ?quences des de ?re ?glements climatiques se font, chaque anne ?e passant, plus durement sentir : notre printemps exceptionnellement pluvieux, notre été exceptionnellement chaud, et le flot des réfugiés climatiques jetés sur la route par ces dérèglements globaux ne nous le rappellent-ils pas au quotidien ? C'est donc au mépris de la communauté scientifique et de savoirs accumulés depuis des dizaines d'années que Nicolas Sarkozy fait naufrage sur les rives dangereuses, mais vouées à disparaître sous la montée des eaux, des « marchands de doute » (1).

Les forces politiques, e ?conomiques et me ?diatiques qui nient le re ?chauffement climatique, ou son caracte ?re anthropique, ont d'ailleurs récemment perdu beaucoup du terrain. Jusqu'à la déclaration de Nicolas Sarkozy, elles avaient quasiment disparu en Europe. Elles semblaient e ?galement en perte de vitesse aux E ?tats-Unis où l'accumulation de catastrophes climatiques a conduit de nombreux Américains à abandonner leur position climato-sceptique. Tony Abbott (Australie) et Stephen Harper (Canada), climato-sceptiques notoires, ont été écartés du pouvoir. Avec ses déclarations, Sarkozy rejoint donc Donald Trump dans un cercle de plus en plus réduit de chefs d'Etat ou candidats au poste suprême qui nient l'évidence scientifique et s'accrochent à leur idéologie.

« Je préférerais qu'on parle d'un sujet plus important » dit Nicolas Sarkozy, à propos de ce qu'il appelle « le choc démographique », choc dont « l'homme » serait « directement responsable ». Un « choc démographique » mis en avant pour écarter « l'urgence climatique » des priorités. Rien de mieux que la croissance démographique des pauvres pour disculper les riches de leurs propres responsabilités : ne sont-ce pas les pays asiatiques et africains les plus peuplés, aujourd'hui, et demain plus encore ? N'est-il pas plus aisé d'imaginer introduire un contrôle de la natalité dans les pays pauvres plutôt que chercher à réduire nos propres émissions de gaz à effet de serre ?

Un tel raisonnement, aussi éculé que fallacieux, fait mouche chez celles et ceux qui refusent de voir les données en face : faut-il rappeler que l'Afrique émet à peine 3,3% des émissions mondiales – moins que le Japon pour une population 10 fois plus importante – et qu'un habitant du Nigéria émet en moyenne 10 fois moins qu'un habitant de la France, et 34 fois moins qu'un habitant des Etats-Unis ? Soyons précis : rien n'empêche d'agir pour que les émissions de gaz à effet de serre – et plus largement l'empreinte écologique - des pays du Sud n'explosent pas. Mais le plus sûr moyen d'y parvenir n'est pas de stériliser les pauvres, mais bien de s'assurer que le mode de vie occidental, insoutenable, ne soit pas étendu aux quatre coins du globe.

Pour se distinguer au cours d'une primaire de droite qui semble autoriser tous les mensonges, Nicolas Sarkozy mobilise deux figures argumentatives classiques de la rhétorique réactionnaire mise en évidence par Hirschman (2) : l'inanité (futility) du caractère anthropique du réchauffement climatique et la mise en péril (jeopardy) à travers le « choc démographique » qui serait ignoré. Il ne manque que l'effet pervers (perversity) pour réunir toutes les figures simplistes et viciées d'une rhétorique qui vise à disqualifier, ici, une communauté scientifique dans son ensemble.

Une telle stratégie n'est guère surprenante tant le phénomène du réchauffement climatique percute nos certitudes, les valeurs occidentales et notre système économique. Nicolas Sarkozy cherche à insinuer le doute pour refuser de prendre à bras-le-corps les conséquences politiques, économiques et matérielles de l'entrée dans l'anthropocène, cette nouvelle ère géologique où l'histoire courte des sociétés humaines se trouve inextricablement lie ?e a ? l'histoire longue de la plane ?te Terre. Une stratégie bien commode donc pour qui ne veut pas modifier en profondeur ses comportements et les soubassements matériels de notre (mal)développement qui conduisent à ce qu'à peine 20 % de la population mondiale consomme 80 % des ressources, générant l'essentiel du réchauffement climatique mondial.

De ce constat, découle l'objectif que nous devons poursuivre : partager équitablement le gâteau de notre budget carbone planétaire. C'est à dire poursuivre un patient et (trop) lent travail visant à réduire les inégalités et décarboner l'économie mondiale. Pour que l'ensemble de la population mondiale ait accès à une vie digne tout en respectant les limites planétaires et climatiques, la seule voie qui permettrait de respecter l'article 2 de l'Accord de Paris qui enjoint les Etats à tout faire pour contenir le réchauffement climatique en deçà de 2°C, et idéalement en deçà de 1,5°C.

Au lendemain de la COP21, les propos tenus par Nicolas Sarkozy devraient le disqualifier irrémédiablement aux yeux de l'opinion et des commentateurs de la vie politique, lui qui vient de saper des dizaines d'années de pédagogie et d'information menées par les scientifiques et les ONG. Plutôt qu'insinuer le doute pour esquiver le débat sur les transformations nécessaires, les candidats à la présidentielle seraient bien avisés de s'assurer que l'ensemble de leurs propositions en matière économique, urbanistique, agricole, etc. tiennent compte de l'impératif climatique. Les turpitudes politiques passées, couplées à l'irresponsabilité des multinationales du secteur des combustibles fossiles, nous on fait perdre plus d'une génération d'action publique ambitieuse sur le climat.

Nous n'avons plus de temps à perdre. Il en va de notre avenir. Et d'une campagne présidentielle qui ne vire pas à la caricature mais qui s'occupe des grands défis du XXIe siècle.

(1) Conway Erik et Oreskes Naomi, Les marchands de doute, éd Le Pommier, coll. « Essais et documents », 2012.

(2) Hirschman, A.O., 1991. Deux siècles de rhétorique réactionnaire, Paris, Fayard.

Signataires :

Stefan Aykut, politiste et sociologue des sciences, co-auteur de Gouverner le climat ?, (Presses de Sciences Po), Geneviève Azam, économiste, co-auteur de Crime Climatique Stop ! L'appel de la société civile (Seuil), Christophe Bonneuil, historien des sciences, co-auteur de L'évènement anthropocène, (Seuil), Valérie Cabannes, auteur de Un nouveau Droit pour la Terre, pour en finir avec l'écocide, (Seuil), Maxime Combes, Economiste, auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, (Seuil), François Gemenne, politiste, co-auteur de l'Atlas des migrations environnementales, (Presses de Sciences Po), Nicolas Haeringer Auteur de Zéro fossile, Désinvestir du charbon, du gaz et du pétrole pour sauver le climat, (Les Petits Matins), Jean Jouzel, ancien Vice Président du groupe scientifique du GIEC.

« Daesh nous empêche de voir que la question majeure est politique »

2016-08-15T16:02:00Z

« Daesh nous empêche de voir que la question majeure est politique »

Pour le psychanalyste Roland Gori, les auteurs des récents attentas sont les monstres du néolibéralisme. Daesh, estime-t-il, est l'arbre qui cache une crise politique profonde et sans issue immédiate, et qu'il devra pourtant falloir régler pour éradiquer ce terrorisme.

Politis : Comment analysez-vous ce qu'il s'est passé à Nice la semaine dernière ?

Roland Gori : La prudence serait de dire qu'on ne sait pas. Que l'on a besoin de temps pour préciser les données à recueillir par des enquêtes, et de temps pour une analyse multidimensionnelle mobilisant la pensée. Nous avons besoin de temps pour penser ce qui nous arrive, et comment nous en sommes arrivés là. Nous avons besoin de comprendre ce qui rapproche chacun de ces meurtres de masse et ce qui les différencie les uns des autres.

Roland Gori est psychanalyste et professeur émérite de psycho¬pathologie clinique à l'université d'Aix-Marseille. En janvier 2009, il a initié l'Appel des appels – une coordination de mouvements issus des secteurs du soin, de la recherche, de l'éducation, du travail social, de la culture… - dont le but est de fédérer une multitude d'acteurs critiquant l'idéologie néolibérale et ses conséquences sur les services publics notamment.

Il est l'auteur de plusieurs ouvrages de référence : L'Appel des appels. Pour une insurrection des consciences, Paris, Mille et Une Nuits-Fayard, 2009 ; La Fabrique des imposteurs, Les Liens qui Libèrent, 2013 ; et, plus récemment, L'Individu ingouvernable, Les Liens qui Libèrent, 2015.
Globalement, nous réagissons trop vite. Ce qui peut être justifié, en matière de protection, de sécurité ou d'assistance, ne l'est plus en termes d'information ou d'analyse. Or, les dispositifs d'information et d'analyse sont eux-mêmes atteints, corrompus par les dérives de la « société du spectacle », du « fait divers » qui permet la marchandisation des émotions et des concepts. Cela n'est pas acceptable moralement et politiquement car cela détruit aujourd'hui les bases sur lesquelles se fondent nos sociétés et participe à fabriquer les tragédies que nous traversons. C'est le fonds de commerce de nos ennemis et de leurs alliés objectifs, et de leurs comparses involontaires.

Quelle est la responsabilité des médias ?

Les médias ont une grande responsabilité dans cette affaire : ils participent à la « star académisation » de passages à l'acte criminel, pour certains immotivés – au sens quasi-psychiatrique du terme – réalisés par des personnalités plus ou moins pathologiques n'ayant aucun rapport personnel avec leurs victimes. Ce qui ne veut pas dire que tous ces meurtres relèvent de la même économie, que tous sont commis par des psychopathes ou des psychotiques. Certains sont authentiquement politiques, d'autres appartiennent au fanatisme « religieux », d'autres encore aux réseaux « mafieux » qui a fait du terrorisme l'occasion de nouvelles affaires rentables.

L'habillage idéologique ou religieux est plus ou moins décisif, déterminant selon les cas : entre les massacres de Charlie, ceux de l'hypercasher, ceux du Bataclan, de Nice ou l'agression des passagers d'un train en Bavière, les motivations ne sont pas les mêmes. Daesh « ramasse » tout, cela sert son entreprise de déstabilisation de l'Occident en frappant le « ventre mou » de l'Europe, en espérant ainsi favoriser les tensions intercommunautaires. C'est l'appel à la guerre civile lancé par Abu Musad Al Suri en 2005 : appel à la résistance islamiste mondiale mobilisant toutes les populations musulmanes afin de frapper les juifs, les occidentaux, les apostats, là où ils se trouvent.

À partir de ce moment-là, tout crime, tout meurtre qui pourrait être « marqué » par un signe d'appartenance communautaire, se voit recyclé comme « combustible » made in Daesh. Cela fait partie de la stratégie de ce groupe et de sa propagande. Nous risquons de valider leur campagne de terreur en donnant une unité et une consistance à des myriades d'actions plus ou moins inspirées par le terrorisme djihadiste.

En déclarant d'emblée que le tueur de Nice était relié à Daesh, François Hollande a donc commis une erreur ?

Les déclarations de François Hollande (et de sa suite), au moment de l'horreur niçoise, me sont apparues prématurées et dangereuses. Hollande pourrait tomber à pieds joints dans le piège tendu par Daesh : d'abord en relayant et en validant une propagande qui veut que tout meurtre de masse soit le fruit de l'embrigadement de l'organisation terroriste. La radicalisation d'une personnalité apparemment aussi trouble que celle du tueur de Nice, ses addictions et ses violences, sa bisexualité et son alcoolisme solubles en peu de temps dans le « radicalisme religieux » au service d'un « terrorisme de proximité », me laissent perplexe.

Ensuite, en annonçant que les frappes sur le terrain extérieur allaient redoubler, Hollande donne du grain à moudre à tous ceux qui veulent se venger de l'arrogance occidentale, des pratiques de maintien de l'ordre des anciens colonisateurs. Il valide le discours de propagande des salafistes qui ont suivi la voie du djihad. Qu'un président soit, en son âme et conscience politiques, appelé à ordonner des opérations militaires, pourquoi pas… Il devra rendre des comptes de sa décision au parlement et au peuple. Mais, qu'il l'annonce comme cela, dans un effet d'annonce en réaction aux crimes de masse, ça ne me semble ni politique, ni productif.

Qu'avez-vous pensé de la réaction des (autres) politiques ?

Il est normal qu'en tant que victime, parent de victime, vox populi, nous soyons submergés par la haine, le désir de vengeance, la douleur et la violence d'une tristesse infinie qui nous donne des envies de meurtres et de vengeances. C'est autre chose que les politiques aillent dans ce sens de l'émotion immédiate.

Tous les politiques, et les déclarations de l'opposition, à quelques exceptions près, ne se sont pas davantage montrés à la hauteur. Les morts, les victimes et leurs familles, méritaient mieux. C'est encore auprès du peuple, de ceux qui ont été là, anonymes, discrets, humains, qu'ils ont trouvé le langage, la présence, l'amour dont ils avaient besoin. La star académisation des criminels (je suis d'accord avec la proposition de mon collègue et ami, Fethi Benslama, dans Le Monde, d'« anonymiser » davantage les auteurs des meurtres de masse, ou du moins d'éviter de les rendre « célèbres ») et toutes les manifestations spectaculaires sont déplacées. Elles vont dans le sens de l'ennemi, si ennemi il y a derrière chacun de ses meurtres.

Alors, soyons prudent : Daesh essaiera de récupérer tout meurtre qui participerait, à plus ou moins grande distance, à son projet et nourrit sa propagande, ceux qu'il a organisés, ceux qu'il a inspirés… et les autres. Ne lui servons pas la soupe. `

Il me vient aussi une analogie que je vous livre : au cours de la schizophrénie, il y a l'apparition, parfois, d'un délire, celui de la « machine à influencer ». C'est-à-dire la conviction délirante chez le patient que ce qui se passe dans son corps (sensations, éruptions, douleurs, érections…) est « fabriqué » par une machine que manipulent des persécuteurs pour le faire souffrir. L'émergence de ce type de délire s'est souvent enrichi des découvertes technologiques, et leur sont parfois contemporaines. Dans ce cas-là, va-t-on accuser la machine ou la maladie mentale ?

L'idéologie est bien souvent une « machinerie » qui permet à beaucoup de monde de « fonctionner », et de combler le vide de l'existence. Il ne suffit pas de supprimer les « machines » pour faire disparaître l'usage que nous en faisons. Mais il y a des machines plus dangereuses que d'autres, c'est celles dont nous devons nous préoccuper en priorité pour savoir quels besoins les ont fait naître, et pourquoi c'est aujourd'hui qu'elles trouvent un « personnel » pour les faire tourner.

Alors que faire ?

Traiter politiquement le problème, et pas en réagissant immédiatement à l'émotion. En allant dans la direction de l'émotion, de la vox populi, Hollande signe la démission du politique, et ça, c'est très grave. La politique, ce n'est pas suivre les vagues de l'opinion publique terrorisée, mais les éclairer, les aider à penser ces tragédies.

Pour cela, il faut laisser le temps de l'enquête et essayer de comprendre ce qui nous arrive. Même si Daesh revendique les attentats – à Nice ou encore en Bavière, avec ce garçon de 17 ans qui a agressé des gens dans un train avec une hache –, rien n'exclut que cela ne soit pas une revendication opportuniste. Daesh a tout intérêt à « ramasser » tous les crimes où peuvent exister, même a minima, des tensions intercommunautaires puisque cette lutte djihadiste d'un genre nouveau fait l'éloge d'une espèce de guerre civile à l'intérieur de l'Occident, et en particulier en Europe. C'est son fonds de commerce.

Daesh utilise les armes de l'adversaire : les médias, les vidéos, les sites des jeunes… C'est sa force, mais aussi sa faiblesse, puisque cela va conduire les terroristes à revendiquer des actes venant de personnalités peu « orthodoxes » et qui vont donc agir en contradiction avec les valeurs portées.

L'archipel « terroriste » tire sa force de son éparpillement, de sa mobilité, de son caractère protéiforme et opportuniste, mais dans le temps cela peut devenir sa faiblesse_. Comme tout archipel, il risque la dispersion, la fragmentation, l'érosion. Allez expliquer aux populations martyrisées par Daesh – et parfois administrées avec rigueur et habileté, toujours avec opportunisme affairiste et cruauté extrême – qu'à Mossoul on passe les homosexuels par les balcons, et qu'à Nice on les transforme en « _soldat » du « califat » ! Qu'écouter de la musique, c'est sacrilège à Raqqa et nécessaire aux « soldats » pour préparer la propagande d'embrigadement des jeunes !

Toutes les idéologies finissent par se discréditer du fait que leurs plus chauds responsables n'agissent pas comme ils disent, et ne disent pas comme ils agissent. Inutile d'en appeler à la raison pour « dé-radicaliser » (j'ai horreur de ce mot, faux-ami s'il en est !) … Il faut montrer, et montrer encore les contradictions. Et ne pas oublier, comme disait Marx, qu'« être radical c'est prendre les choses à la racine ». Alors, soyons radicaux !!

Vous avez parlé de « théofascisme » pour désigner Daesh, que voulez-vous dire par là ?

C'est la thèse que je défends avec force : je crois que les théofascismes sont les monstres que nous avons fabriqués. Notre modèle de civilisation est aujourd'hui en panne. La bonne nouvelle, c'est que la vision néolibérale de l'humain est agonisante, moralement ruinée, qu'elle n'est plus crédible. La mauvaise nouvelle, c'est que son agonie dure. C'est la définition que Gramsci donnait de la « crise » : « c'est quand le vieux monde est en train de mourir, et que le nouveau monde tarde à naitre. Dans ce clair-obscur, naissent les monstres ». Nous y sommes.

L'idéologie néolibérale d'un homme « entrepreneurial » universel, guidé par sa raison technique et son intérêt économique, régulé par le marché et le droit occidental mondialisé, ne fait plus recette auprès des masses. Ce vieux monde les a appauvries et les fait souffrir tous les jours davantage. Ce néolibéralisme ne se maintient que par les structures institutionnelles de pouvoir, que par les affaires interconnectées de manière systémique, par les politiques des gouvernements acquis à cette cause. Mais les peuples n'en veulent plus.

Comme à la fin du XIXe siècle, comme dans l'entre-deux-guerres, aujourd'hui renaissent des « mouvements » de masse, nationalistes, populistes, racistes… qui cherchent désespérément une alternative au monde « libéral-universel des droits de l'homme-du progrès-de la raison » de cette « religion du marché » aux rites de laquelle on soumet les citoyens et les peuples. Mais ils n'en veulent plus.

Nous sommes gouvernés aujourd'hui, comme le disait Camus, par des machines et des fantômes. Dans ce clair-obscur, surgissent toutes les angoisses. Angoisses du chaos, de l'anéantissement réciproque, des incendies universels. Surgissent toutes les misères aussi, économiques, symboliques, du déclassement, de l'invisibilité. Enfin, toutes les passions enfantées par la haine et la peur. Là où Hollande a raison, c'est qu'il y a un risque de dislocation. Pas seulement de la société française, mais de plusieurs régions du monde, et en particulier de l'Europe. C'est de ces failles, sismiques, qu'émergent Daesh, les populismes, les racismes, le FN et consorts…

Vous les mettez tous sur le même plan ?

On voit émerger des mouvements violents, habillés de religion ou de marqueurs communautaires ou ethniques, qui captent la colère et le désespoir des masses face à cette crise de gestion néolibérale du monde. C'est, à la fois, une crise des pratiques néolibérales qui vivent sur une économie subprime, et des valeurs désormais en chute libre d'un capitalisme heureux. Les gens ne sont plus « croyants » de cette « religion de marché », et on leur demande de demeurer « pratiquants », et d'accepter de souffrir l'austérité pour mériter le paradis promis par la technocratie. Résultat : vous avez le Brexit, dont ceux-là mêmes qui l'ont promu, ne savent plus quoi faire !

J'ai souvent dit que cette émergence des théofascismes pouvait ressembler à ce qui avait pu se passer à la fin du XIXe siècle et au milieu des années 1920-1930, avec l'émergence des fascismes, du nazisme, des totalitarismes, lorsque, face à la crise des valeurs et des pratiques libérales, les masses se sont trouvées confrontées à une situation politique sans solution politique possible.

À ce moment-là aussi, face aux masses désœuvrées et esseulées, des mouvements de masse ont émergé, portés par des minorités audacieuses, violentes, organisées, capables, au nom du nationalisme, du racisme, des valeurs populistes les plus débridées, de contrôler et d'encadrer des individus déboussolés, des individus de masse. Dans ce qu'Hannah Arendt nomme le « désert », tout ce qui pouvait relier les humains entre eux - la religion, la politique, la culture, l'amitié -, se voyait menacé par les crises, économiques et symboliques.

Dans ce vide, différent et relatif selon les époques, bien sûr, l'angoisse de l'avenir et du devenir conduisait à chercher des repères et des identifications fusionnelles aux camarades des partis que les appareils organisaient de manière habile et drastique. Ces révolutions conservatrices sont nées des contradictions entre les belles idées libérales issues des Lumières (croyance dans la raison critique et le progrès, émancipation par le commerce, réduction de la misère par la technique et l'industrie…) et les pratiques des gouvernements « libéraux » bourgeois (les inégalités sociales, l'inféodation au commerce, le chômage de masse, la désaffiliation des individus de leurs liens familiaux…).

On l'a vu de manière éclatante avec l'ère Sarkozy !

La logique sécuritaire néolibérale portée notamment par Nicolas Sarkozy – qui a beau jeu désormais de trouver à redire sur la politique de sécurité actuelle ! – a elle-même cassé les effectifs de sécurité (gendarmerie, armée, police). Voilà des larmes de crocodile de nos conservateurs qui ont exigé la casse des services publics qui assuraient, en réalité, la sécurité autrement que de manière sécuritaire.

En maintenant et en fabriquant le lien social, ce lien qui produit un sentiment de sécurité très important – on voit bien comment en jouant sur les émotions, la peur, on risque de faire basculer la démocratie vers n'importe quel ordre autoritaire et totalitaire – on produit une sécurité réelle. À partir du moment où les gens sont ensemble, sont bien soignés, sont éduqués, sont accueillis, bref où on les aide à vivre ensemble par les services publics, il y a un terreau de la sécurité que le paradigme de la logique d'austérité et du modèle de l'homme économique ont détruit toutes ces dernières années.

Il faudra aussi faire ce bilan, et savoir combien de vies gâchées a pu produire cette austérité dont les Européens ne veulent plus. À s'obstiner dans cette technocratie qui place les citoyens et les peuples sous curatelle technico-financière, les politiques jouent la politique du pire, celle de Daesh, comme celle des extrêmes droites, et finiront par être eux-mêmes emportés par les monstres qu'ils ont créés.

Une piste de résolution serait donc de changer le système économico-politique ?

Oui, sauf qu'il n'y a pas de résolution immédiate. On n'a pas de kit pour changer de civilisation. Là encore, nous cherchons toujours trop vite des solutions face à des problèmes multidimensionnels qui ont une temporalité complexe. Il faut envisager des mesures avec des temporalités différenciées : peut-être que les mesures sécuritaires sont nécessaires, je ne sais pas, je ne prendrai jamais le risque de les dire inutiles simplement par choix idéologique.

La situation est grave, beaucoup plus qu'on ne le dit. Mais je suis sûr d'une chose, c'est que ces mesures de surveillance sont insuffisantes. Cela ne suffira pas, si ces mesures ne sont pas accompagnées d'autre chose, de mesures authentiquement politiques, sociales et culturelles_._ À demeurer au seul niveau de la veille et de la protection sécuritaires, nous finirions par tomber dans le piège de notre ennemi en changeant insidieusement de civilisation et de manières de vivre.

Et puis il ne faut pas que Daesh nous cache les autres périls : la montée du FN, la tentation des extrêmes, le repli frileux sur nous-même. Et que le problème Daesh nous empêche de voir que la question majeure, c'est que nous n'arrivons pas à trouver d'alternative politique qui nous permette de transformer les frustrations et les colères des citoyens en force politique.

La gauche en est-elle aujourd'hui capable ?

Pour l'instant non. Elle n'est pas capable d'offrir un projet politique crédible à des masses en colère et désespérées. A nouveau, nous nous trouvons devant une crise politique que paradoxalement nos institutions et nos politiques se refusent à traiter par des mesures politiques, qu'elles abordent comme des problèmes techniques sans changer de logiciel. Résultat des courses : en empêchant le traitement politique d'une crise politique, on précipite le peuple dans les bras de tous ceux qui ressemblent à du politique parce qu'ils sont anti-système !

Comparaison n'est pas raison, mais cette situation ressemble à s'y méprendre à ce que Simone Weil décrivait de la situation en Allemagne en 1932-33. Les masses vont chercher ailleurs que dans les partis traditionnels des démocraties libérales des points d'appui pour s'extraire de leur désespoir. Que ce soit dans la notion de communauté religieuse ou ethnique ou autre, la renaissance politique de ces notions s'explique par les failles du système qui conduiront, à terme, à sa dislocation.

La question du politique nous revient donc paradoxalement par le religieux…

Oui, alors même qu'à certaines périodes de notre histoire, il en était le repoussoir. C'est sur les ruines des nationalismes du monde arabo-musulman que renaissent les islamismes politiques et terroristes qu'il ne faut surtout pas confondre et amalgamer. Il y a tout un travail généalogique et archéologique à faire de ce côté-là, dont je précise, une fois encore, qu'il ne saurait épuiser les racines des terrorismes actuels.

Mais, ce qui me paraît intéressant, c'est de remarquer que, faute d'idéologies politiques identifiables_, le motif religieux fait l'affaire pour nombre de propagandes « _par l'acte », comme on le disait naguère des anarchistes. Les idéologies avaient eu tendance à remplacer les religions, aujourd'hui les motifs religieux tendent à recouvrir des idéologies. Mais les pratiques tendent à se maintenir, c'est toujours violence contre conscience, humanisme contre barbarie, Lumières contre ténèbres… mais, le clair-obscur brouille les pistes. On cherche désespérément le soleil !

Notre travail consiste donc à démasquer la question politique qui se cache derrière le religieux, le communautaire. Et ensuite, s'en saisir à bras-le-corps. Ce qui veut dire qu'il faut signer l'acte de décès du néolibéralisme, en urgence, en état d'urgence. Qu'il faut absolument, par exemple, reconsidérer la fonction sociale de l'art comme du soin ou de l'éducation ou de la justice, et la fonction politique de la culture et de l'information. Il y a eu le « pacte de stabilité », puis « l_e pacte de sécurité_ », il faut aujourd'hui « le pacte d'humanité », et à la manière de Zweig approcher la liberté moins comme une habitude que comme « un bien sacré ».

Concrètement, cela implique, par exemple, de favoriser la « fraternité européenne » en cassant la technocratie de Bruxelles et ses traités qui mettent les peuples en concurrence et en servitude. Il faut une « désintoxication morale de l'Europe » disait Zweig. Au risque de désespérer les peuples qui la composent. Si nos gouvernements ne sont pas capables de mettre un terme à cette technocratie, on verra monter l'extrême droite en Europe, et les théocraties ailleurs dans le monde.

Comment cela se fait-il que les politiques soient si inopérants ?

Aujourd'hui, le politique a déserté la spécificité de son champ. Hier, il l'a fait au profit de la religion du marché. Aujourd'hui, il le fait au profit d'une société du spectacle. Les hommes politiques essaient de vendre dans leurs discours des produits qui leur permettent d'acquérir un maximum de parts de marché de l'opinion publique. Faisant cela, ils aggravent la crise. Ils ne sont pas crédibles. Ils « gèrent » les opinions et maintiennent, sans les contrebalancer, les pouvoirs des oligarques de l'économie.

Après l'émotion terrible de cette semaine, comment voulez-vous que nous puissions croire autant le gouvernement que son opposition ? Il nous manque une parole politique, authentique, qui puisse faire un projet alternatif à la myriade de mouvements autoritaires, extrémistes, terroristes. Bref, il manque une parole politique consistante qui puisse contrer la propagande des monstres nés de la crise. Il nous faut un discours vrai, le feu sacré du politique, qui enthousiasme et donne envie de se battre autant que de rêver, de s'aimer autant que de s'opposer sans se détruire.

Et sinon ?

La suite a déjà eu lieu : on a déjà vu dans l'histoire, à la fin du XIXe siècle, entre 1885 et 1914, l'émergence de mouvements nationalistes, populistes, antisémites en France et en Europe. Ils poussaient sur le reflux des valeurs des Lumières, du progrès, du rationalisme. Le déclin de ces valeurs du libéralisme philosophique favorise l'émergence de monstres politiques, comme le fascisme et le nazisme.

La philosophe Simone Weil explique qu'en 1932-33, l'Allemagne s'est trouvée face à une crise politique terrible, et qu'on a interdit aux gens de résoudre cette crise. Aujourd'hui, c'est moins l'interdiction que l'empêchement. La censure est indirecte, insidieuse, mais elle existe : nos logiciels inhibent la capacité politique d'inventer des alternatives. Dans les années 1930, l'alternative monstrueuse politique a été Hitler et les fascismes… Aujourd'hui, on a quelque chose d'analogue avec Daesh : une propagande incohérente, un « attrape-tout » idéologique, des sentiments confus, une rhapsodie qui joue sur toutes les partitions de frustration et de mécontentement.

Peut-on vraiment faire l'analogie entre Hitler et Daesh ?

Ce qu'a fait Hitler, en encadrant les masses, en leur donnant des boucs émissaires face à leurs sentiments de colère et d'humiliation, c'est de leur donner des raisons fallacieuses de vivre et de mourir pour des illusions de pacotille. Il n'empêche que des forces, même minoritaires, surgies des ténèbres, peuvent apporter la violence et l'anéantissement. Aucune, ou presque, des mesures sociales promises par les nazis, n'ont été tenues, le régime de propriété et les oligarchies industrielles et financières se sont maintenues et accrues. Les classes sociales qui avaient cru éviter le déclin, ont été cocufiées. Il y a eu des millions de morts, une nouvelle industrie de la terreur qui a rendu plus que jamais l'humain superflu et obsolescent, matière première des techniques de production. Après la guerre, un vent humaniste a soufflé. Il est retombé. Aujourd'hui, de nouveau on entend la colère et le désespoir des opprimés. On finira par éteindre le soleil et les étoiles parce qu'ils ne nous versent pas de dividendes, aimait à rappeler mon ami Bernard Maris, en citant John Keynes. Jusqu'à quand laisserons-nous faire ?

Sur quoi peut-on se fonder pour envisager une autre politique ?

Cela ne peut se fonder que sur la réinvention de l'humanisme. Une posture éthico-politique, qui vise à faire « l'ontologie du présent », comme le dit Michel Foucault, pour essayer de voir ce qui, dans ce présent, brille comme un danger que l'histoire peut éclairer. C'est ce défi de la modernité que nous avons à relever : replacer l'humain au centre, de manière concrète, particulière, pas de manière universelle, réduit à la monotonie, pas de manière homogénéisée.

Il faut relire aujourd'hui Stefan Zweig, notamment son livre sur Le Brésil, terre d'avenir, où il explique comment la création d'une culture peut naître de la créolisation de l'ensemble des particularités culturelles qui la composent. C'est l'hétérogène qui rend fort. La création d'une véritable identité culturelle passe par le creuset d'une culture qui fait fondre ensemble - par des alliages subtils -, bien des composants humains.

Le politique, c'est à cette pluralité qu'il a à se confronter, pas parce qu'il en a besoin comme « forces de travail » à exploiter, mais parce que c'est ainsi que se crée un peuple_,_ sa force et son histoire. Il faut faire passer le message de la désintoxication morale de l'Europe, qui doit passer par la République des Lettres, par la fraternité des cultures, des échanges, des expériences sensibles.

Zweig dit qu'on devrait enseigner à chaque nation son histoire, moins celle de ses conflits avec les autres nations, mais bien plutôt ce que chacune d'entre elles doit aux autres pour être aujourd'hui ce qu'elle est. Il s'agirait moins d'enseigner nos victoires et nos défaites, que nos dettes aux autres cultures. C'est en nous appropriant à notre manière singulière ce que les autres nous ont apporté que nous nous sommes créés, que nous avons, comme l'écrivait Camus, « donné une forme à notre destin ».

« Un vêtement comme les autres »…

2016-08-14T15:51:00Z

Le propre des époques de transition comme la nôtre, de trouble et d'incertitude quand un vieux monde se meurt lentement et qu'un nouveau monde tarde à naître, c'est la perte des repères les plus élémentaires. Et notamment l'oubli des libertés fondamentales…

Ces libertés fondamentales pour lesquelles, depuis 1789 (puis 1830, 1848, 1871, 1898, 1936, 1944, 1968… pour ne prendre que les dates de surgissement des révoltes créatrices), notre peuple s'est battu contre des pouvoirs qui servaient les puissants et les dominants, au service en somme des injustices sociales. Parmi ces principes, qui sont ceux d'une République démocratique et sociale, il y a la liberté individuelle : l'égalité de droits pour toutes et tous, sans distinction d'origine, de condition, d'apparence ou de croyance, de sexe ou de genre, dont la seule limite est de ne pas imposer aux autres sa propre loi, celle d'une idéologie (politique) ou d'un dogme (religieux).

Ainsi sur une plage, chacun d'entre nous peut penser ce qu'il veut des postures choisies par les autres estivants (selon leurs cultures, leurs convictions, leurs religions, etc.), mais aucun d'entre nous n'a le droit d'imposer autoritairement aux autres son choix à la manière d'un uniforme obligatoire. Ainsi, de même que je m'opposerai demain de toutes mes forces à un pouvoir qui obligerait les femmes à couvrir leur corps dans l'espace public, de même je m'oppose aujourd'hui à ce qu'on interdise sur les plages une tenue qui les couvre parce qu'elle serait liée à une religion. Dans les deux cas, nous cédons nos libertés individuelles au profit d'une logique autoritaire et discriminatoire qui, dans le premier cas, vise les femmes en continuant d'en faire une minorité politique opprimée et, dans le second cas, vise les musulmanes en les constituant comme minorité à exclure.

La liberté ne se divise pas, et elle est donc aussi celle de ceux dont nous ne partageons pas les idées ou les préjugés. À condition, évidemment, qu'ils ne cherchent pas, à leur tour, à nous les imposer autoritairement – et ce n'est certes pas le cas de ces femmes musulmanes qui, comme en témoignent nombre de reportages, vont vêtues à la plage en compagnie d'amies aussi dévêtues qu'on peut l'être, affichant ainsi la diversité et la pluralité qui anime les musulmans de France. Faut-il rappeler à nos intolérants d'aujourd'hui qu'en 1905, lors du vote sur la loi de séparation des églises et de l'État, certains républicains conservateurs voulurent faire interdire le port de la soutane dans l'espace public ? Et qu'évidemment, Aristide Briand (qui portait la loi, fermement soutenu par Jean Jaurès) s'y opposa au nom de la liberté, celle d'afficher ses opinions (donc aussi sa croyance), avec le soutien de tous les républicains progressistes (lesquels hélas, comme les autres, oubliaient les femmes qui, alors, n'avaient pas voix au chapitre, ni droit de vote – avec parfois, ce prétexte, qui ne manque pas d'ironie rétrospective, qu'elles seraient sous l'emprise de l'obscurantisme religieux).

Capture d'écran de France 3 Côte d'Azur, 12/08/2016 Capture d'écran de France 3 Côte d'Azur, 12/08/2016

Les tenants de l'interdiction du « costume ecclésiastique » (comme d'autres, aujourd'hui, qui veulent interdire tout « costume islamique ») affirmaient qu'il s'agissait d'un habit de soumission et que le devoir de l'Etat républicain était d'émanciper par la loi (donc par la force… de la loi) les prêtres de la soutane. Au passage, machistes affirmés, ils affirmaient que la soutane, qui est une robe, portait atteinte à la « dignité masculine ». Voici ce qu'Aristide Briand leur répondit, en refusant qu'une loi qui entend « instaurer un régime de liberté » veuille imposer aux prêtres « l'obligation de modifier la coupe de leurs vêtements » : « Votre commission, messieurs, a pensé qu'en régime de séparation la question du costume ecclésiastique ne pouvait se poser. Ce costume n'existe plus pour nous avec son caractère officiel (…). La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme les autres, accessible à tous les citoyens, prêtres ou non. »

Autrement dit (et d'ailleurs Briand lancera, provocateur, à cette assemblée masculine qu'il était du droit de chacun, dans un régime de liberté, de se promener s'il le souhaitait « en robe ») si, demain, des hommes (quels qu'ils soient) veulent se rendre en soutane à la plage, et se baigner sous cette apparence, ils en ont le droit… De même, d'ailleurs, que l'on peut rencontrer, en feuilletant Paris Match de cette semaine, un homme nu se promenant sur une plage non naturiste de Biarritz qui, croisant Emmanuel Macron et son épouse, les salue, salut que le ministre lui rend avec le sourire. Mais les mêmes qui s'alarment des tenues de plage couvrantes de musulmanes ne se sont pas émus de cette transgression exactement opposée. Dans les deux cas, nous sommes face à des choix relevant de la liberté individuelle. Si son exercice ne s'accompagne d'aucun prosélytisme (cherchant à contraindre la liberté d'autres individus), accepter qu'une autorité la contraigne, c'est ouvrir la voie à ces morales d'État qui ont toujours accompagné les régimes autoritaires, quels qu'ils soient et quelle que soit leur intensité.

Le reportage de Paris-Match sur Macron à la plage Le reportage de Paris-Match sur Macron à la plage

Toutes ces polémiques, qui n'ont pour effet que de tomber dans le piège tendu par Daech (stigmatiser les musulmans par quête de boucs émissaires à nos peurs – voir plus bas), sont profondément ridicules quand on les confronte à un raisonnement logique. Va-t-on interdire, demain, au nom du refus de toute visibilité des convictions religieuses dans l'espace public, que des religieuses catholiques en coiffe se rendent à la plage ? Ou que des juifs pratiquants s'y promènent avec une kippa sur la tête ? Mais, demain, va-t-on également, au nom de la « neutralité » de l'espace public interdire des T-shirts affirmant des opinions supposées subversives ou des tenues juvéniles supposées dissidentes ? Faire la chasse aux cheveux longs, aux piercings, aux tatouages, etc. ?

Les Sœurs de la Consolation assistant à une compétition de surf dans les Landes Les Sœurs de la Consolation assistant à une compétition de surf dans les Landes

Quand une liberté commence à tomber, sous un prétexte idéologique qui, en l'espèce, est sécuritaire, il est non seulement difficile de la reconquérir mais, surtout, elle en vient à être perdue pour tous, et pas seulement pour ceux que sa restriction semble viser. Demain, selon les aléas de notre vie politique, des municipalités, des gouvernements, des entreprises prendront prétexte de la restriction idéologique d'une liberté visant les corps et les apparences pour s'en prendre à d'autres attitudes jugées non conformes à leurs préjugés, à leurs dogmes, à leurs intérêts. Défendre nos libertés individuelles (parmi lesquelles celles de nos corps, de leurs vêtures ou de leurs nudités), c'est défendre la liberté de se battre pour nos droits, et de ne pas être soumis à la servitude des pouvoirs (qu'ils soient étatiques, économiques, idéologiques, religieux, sexuels, etc.).

La deuxième déclaration des droits de l'homme, la plus aboutie mais la plus éphémère, celle de l'An I de la République (1793) énonce ceci en son article 6 : « La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui ; elle a pour principe la nature ; pour règle la justice ; pour sauvegarde la loi ; sa limite morale est dans cette maxime : Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait ».

PS : j'ajoute à ce billet ce que j'ai récemment posté sur les réseaux sociaux, simple appel à la raison quand tant d'autres sujets (démocratiques, sociaux, écologiques, géopolitiques, scientifiques, etc.) devraient mobiliser nos énergies comme en témoignent les priorités éditoriales de Mediapart tout cet été :

À l'été 2014 (il y a deux ans donc, avant les attentats de 2015 et 2016), j'ai écrit ce qui suit, dans Pour les musulmans (Éditions La Découverte, lire ici). Est-il besoin de souligner que cette mise en garde est toujours d'actualité, plus que jamais ? Et qu'il est de notre devoir de soutenir toutes celles et tous ceux qui sont stigmatisés non pas pour ce qu'ils auraient fait mais pour ce qu'ils sont, en raison de leur croyance ou de leur apparence ? Voici donc l'extrait : « Sous toutes les latitudes, le sort fait aux minorités dit l'état moral d'une société. (…) Au-delà de mon pays, j'écris contre cette guerre des mondes dans laquelle on veut entraîner les peuples en fabriquant des haines identitaires dont la religion est l'alibi. Mais je suis en France, j'y vis, j'y travaille, et c'est ici même que, pour nous, se joue ce sursaut des consciences. Jamais les crimes commis par de prétendus musulmans ayant eux-mêmes sombré dans ces guerres sans fin ne justifieront qu'en retour, nous persécutions les musulmans de France. Jamais des dérives individuelles ou des conflits lointains n'autoriseront que, dans notre pays, on en vienne à assimiler en bloc des hommes, des femmes et des enfants à un péril qui menacerait l'intégrité, voire la pureté de notre communauté nationale, au prétexte de leur foi, de leur croyance, de leur religion, de leur origine, de leur culture, de leur appartenance ou de leur apparence. Jamais les désordres du monde ne sauraient excuser l'oubli du monde. De sa complexité, de sa diversité et de sa fragilité ».

14 août 2016 Par Edwy Plenel

La démocratie n'est pas à vendre !

2016-03-24T20:58:00Z

Un bon article dans le Courrier de Mantes du 23 mars 2016
?sur la réunion publique Stop Tafta Val de Seine du 15 mars ?
à Mantes la Jolie.

Comment tout peut s'effondrer

2016-03-22T20:19:00Z

Il s'agit d'un livre très pédagogique, qui se lit comme un roman. Il n'est pas dans le genre « catastrophiste » mais il explique bien la question, et justifie par 429 références (pour ceux qui veulent vérifier) tous les arguments donnés !… L'objectif est du genre : « tout le monde sent bien qu'il y a un gros problème dans notre monde, eh bien voici ce qu'il faut pour vous instruire sur la réalité des choses, mais ne vous inquiétez pas trop quand même, à condition qu'on y mette tous un peu du nôtre … et le plus vite possible avant qu'il ne soit vraiment trop tard … ».
J.C L

8 thèses sur le travail et sa qualité

2016-03-20T18:59:00Z

BASTAMAG Débattre Néolibéralisme

Agir contre le mal-travail : « Il en va de l'avenir de notre santé, de la planète et de la démocratie »

par Thomas Coutrot 6 avril 2016

Le vent de révolte qui souffle contre la loi El Khomri trouve largement son origine dans la souffrance au travail que ressentent de nombreux salariés, femmes et hommes, à statut d'emploi précaire ou non. Les centaines de témoignages recueillis dans le cadre de l'initiative #OnVautMieuxQueCa en témoignent : pour tous, l'arbitraire, la pression, le sale boulot, la qualité empêchée sont le lot quotidien. Thomas Coutrot, porte-parole de l'association Attac, propose « huit thèses sur le travail et sa qualité » pour comprendre et agir contre le mal-travail. « C'est très largement par et dans le travail que la possibilité même d'une vie humaine décente sera préservée ou finira par être détruite. »

L'hypothèse que je voudrais soumettre à la discussion aujourd'hui est la suivante [1] : les défaites subies par le salariat depuis trente ans et l'ampleur inédite de la dégradation de la santé au travail nous obligent sans doute à réfléchir à de nouvelles stratégies fondées non sur la préservation ou l'approfondissement des institutions du salariat mais sur un dépassement du rapport salarial en tant que rapport de subordination.

Les conquêtes sociales du fordisme reposaient sur l'acceptation par les salariés d'un contrat de travail où ils échangeaient leur force de travail et leur libre-arbitre dans l'entreprise contre un salaire et une protection sociale. Ce face-à-face conflictuel entre patrons et salariés dans l'espace privé de l'entreprise, qu'on pourrait appeler la « citadelle du travail », a donné des résultats précieux que nous défendons aujourd'hui pied à pied. Mais le patronat s'est échappé de la citadelle en mondialisant le capital : le libre-échange, la libre-circulation des capitaux et la financiarisation de l'entreprise nous confrontent directement au marché mondial qui nous écrase.

Restés enfermés dans notre citadelle, nous la voyons démontée pierre par pierre par les réformes néolibérales du travail et de son organisation, qui décuplent les inégalités, précarisent nos vies, détruisent notre santé, celle de nos concitoyen.ne.s et de la planète.

Tout en continuant à défendre nos droits acquis, ne devrions-nous pas passer à l'offensive ?

Ne pourrions-nous pas rénover notre citadelle décrépite en la transformant en une « cité du travail » ? Refuser le monopole patronal de décision sur « que produire et comment produire », rechercher très systématiquement, du local au global, des alliances avec les consommateurs, les usagers, les riverains, les associations environnementales, les collectivités publiques, pour délibérer ensemble sur la finalité et la qualité de notre travail ?

Il en va de l'avenir de notre santé, ainsi que de celles de la planète et de la démocratie. C'est ce que je vais essayer d'illustrer à travers ces « 8 thèses sur le travail et sa qualité ».

1ère thèse : La « gouvernance actionnariale » du travail est une doctrine fallacieuse

Cette doctrine néolibérale affirme que l'entreprise doit se financer sur le marché mondialisé des capitaux et que seuls ses actionnaires sont légitimes pour la diriger. D'une part que les Bourses permettraient de diriger de façon optimale les capitaux vers les projets d'investissement les plus utiles. D'autre part parce seuls les actionnaires prendraient le risque économique en avançant leurs capitaux.

Ces justifications sont fallacieuses : la précarité et l'insécurité de l'emploi (même en CDI) ont fortement augmenté. Les marchés financiers ne financent guère l'économie réelle, mais enchaînent bulles spéculatives et krachs à répétition. La doctrine a essentiellement servi à justifier la financiarisation des entreprises, dont la rationalité n'est pas économique mais politique : mettre les acteurs financiers en position de force. S'ils n'obtiennent pas les rendements attendus (la fameuse norme des 15% par an), les acteurs de la finance vendent leurs actions et font chuter la valeur boursière de l'entreprise. Les directions n'ont désormais qu'un seul objectif légitime, atteindre la norme de profit pour conserver leurs actionnaires.

2ème thèse : La gouvernance actionnariale est un despotisme de marché

Pour attirer les actionnaires, les directions et les gouvernements ont opéré le transfert des risques économiques vers les salariés. La menace de la délocalisation, de la filialisation, de l'externalisation pèse en permanence sur les capacités de résistance des salariés. La mobilité des capitaux – qui menacent de s'enfuir à la moindre contrariété – affaiblit drastiquement les syndicats.

La négociation entre « partenaires sociaux » se développe mais sans grain à moudre : ni les accords interprofessionnels ou de branche, et encore moins les accords d'entreprise, ne constituent de réels compromis, comme on l'a vu sur les retraites, sur l'emploi ou sur l'organisation du travail. Sous gouvernance actionnariale, la démocratie sociale est largement vidée de contenu. Le contrepoids du juge (prudhommal ou judiciaire) fait l'objet de remises en cause croissantes. Le déséquilibre des pouvoirs favorise l'envolé des inégalités.

3ème thèse : Le régime financiarisé est efficace à court terme mais terriblement instable

La réforme du travail a donc été mise en œuvre depuis les années 1990 par les managers sous hégémonie des directions financières. On a créé (et on remodèle en permanence) des chaînes mondiales de valeur au sein de l'entreprise néolibérale en réseau. Un réseau très hiérarchisé, où tous les salariés ne sont pas logés à la même enseigne : il faut distinguer l'entreprise apprenante au sommet du réseau, jusqu'aux divers niveaux de sous-traitance. Mais partout il s'est agi de précariser et individualiser les contrats, insécuriser les salariés, intensifier et normaliser le travail, réduire son coût, fragmenter les collectifs, … Ce pouvoir politique exercé sur un salariat balkanisé a permis de réduire drastiquement ses capacités de résistance. Et de rétablir une rentabilité économique assez stable ainsi qu'une rentabilité financière en moyenne historiquement élevée.

Cependant la clé de voûte de ce pouvoir du capital financier réside dans sa parfaite liquidité : une régulation efficace supposerait de réduire cette liquidité en instaurant des règles contraignantes, ce qui n'a pas été envisagé même après l'effondrement de 2008. D'où des inégalités sans cesse augmentées et une instabilité globale maintenue voire aggravée, avec un risque de bulles et de krachs de plus en plus catastrophiques.

4ème thèse : Le régime néolibéral met en danger la santé au travail...

D'une part les promesses de l'automatisation n'ont pas été tenues : les pénibilités physiques n'ont quasiment pas reculé depuis trente ans, et concernent encore plus du tiers des salariés en France. Les charges sont parfois moins lourdes, mais la fréquence et la répétitivité des gestes a augmenté.

D'autre part l'organisation néolibérale du travail, fille de la gouvernance actionnariale, a provoqué la montée générale des risques psychosociaux et de la souffrance au travail. Partout les objectifs chiffrés instaurent une pression permanente et délétère. Partout le travail est devenu plus intense (juste-à-temps, Lean, reengeneering…) et plus répétitif (reporting, standardisation, normes qualité, etc). Les managers en appellent à la responsabilisation des salariés, mais en pratique cette promesse n'est pas tenue. Leurs marges de manœuvre se réduisent, notamment pour les plus qualifiés, et ils perdent la main sur ce qui faisait souvent le sens même de leur travail.

Satisfaire le client dans ses besoins réels, fabriquer un produit durable et de qualité, déployer son intelligence en contribuant au bien commun... ces contreparties, sources de reconnaissance sociale, aidaient à rendre acceptable la sujétion salariale. Elles tendent désormais à disparaître. Les salariés vivent de plus en plus des conflits éthiques douloureux : devoir mentir aux clients, sacrifier la qualité pour tenir les coûts ou les délais... Ils souffrent aussi gravement de l'insécurité des situations de travail, même pour ceux qui sont en CDI mais voient les plans sociaux se succéder.

Face à ces risques croissants les salariés tentent de serrer les rangs : les enquêtes montrent le développement de l'entraide et de la coopération entre collègues. Certaines entreprises instaurent des espaces de débat sur le travail, dont les effets compensatoires peuvent être réels. Des entretiens professionnels reposant sur les règles de métier peuvent fournir des ressources pour tenir. En même temps les collectifs désignent ou laissent survenir des boucs émissaires, victimes de harcèlement. Et globalement, les situations de travail sont de plus en plus pathogènes.

5ème thèse : ... mais aussi la santé de la planète

La poursuite de la croissance à tout prix incite les entreprises et les États à creuser toujours plus profond pour extraire les ressources, à financer des projets d'infrastructures qui artificialisent encore davantage les sols et mettent en danger les cycles naturels (eau, carbone, azote…). La gestion financiarisée du travail pousse les entreprises à rejeter sur leur environnement les nuisances sanitaires : accidents du travail parfois non déclarés, maladies professionnelles le plus souvent non reconnues, etc... Mais aussi les nuisances écologiques : accidents industriels, pollutions, marées noires, effet de serre, etc... Et bien sûr les nuisances sociétales : chômage, discriminations, et leurs conséquences sur le lien social, la xénophobie...

Le libre-échange, lui, favorise la croissance du commerce mondial mais aussi des émissions de CO2. La prédominance des normes de la concurrence freine l'extension et l'effectivité des normes sanitaires et sociales. La course à la compétitivité et à la rentabilité dans un contexte de pression des critères financiers et de guerre économique met donc en danger le travail et la nature.

6ème thèse : Ces atteintes à la santé ont rendu plus visible que jamais la question du travail

On sait que les maladies industrielles, qui touchaient surtout les ouvriers, ont longtemps fait l'objet d'un déni organisé (silicose, amiante…). Le scandale de l'amiante a fait sauter le mur du silence, surtout quand les associations de victimes se sont extraites du face-à-face entre employeurs et syndicats (toujours en butte au chantage à l'emploi) pour faire de l'amiante une question de santé publique. Aujourd'hui les pathologies associées à l'organisation néolibérale du travail ont massivement atteint les couches intermédiaires et supérieures du salariat, même si les ouvriers et les employés restent les plus touchés.

L'extension inédite des pathologies du travail a déclenché un débat social intense, d'un niveau sans précédent depuis la révolte des ouvriers spécialisés contre le travail à la chaîne dans les années 1968-70. Harcèlement moral, souffrance et suicide au travail, risques psychosociaux, travail empêché sont devenus des thèmes largement présents dans le débat social et politique. Les TMS (troubles musculo-squelettiques) ont été reconnus en grand nombre, même s'ils restent sous-évalués. L'affaire des suicides à France Télécom a provoqué un scandale politique et la révocation d'un PDG. Des lois ont été votées, des jurisprudences audacieuses ont vu le jour, comme celle sur le harcèlement moral managérial. Des travaux d'enquêtes et de recherche se multiplient sur la santé au travail. La question du travail a fait l'objet de divers rapports parlementaires ou de think tanks. Elle n'a sans doute jamais été autant présente dans le débat politique.

7ème thèse : Et pourtant la réparation et la prévention des maladies professionnelles ne progressent guère

Je serai encore plus bref sur ce point : malgré l'épidémie des TMS et des RPS (risques psychosociaux), on n'a vu progresser ces dernières années ni la reconnaissance des maladies psychiques liées au travail, ni le renforcement des moyens des CHSCT (comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail) ou de la médecine du travail, ni l'intégration de la santé au travail dans les décisions des managers. Et les avancées jurisprudentielles apparaissent fragiles et réversibles en l'absence d'avancées législatives.

Parmi les causes de cet échec, le pouvoir renforcé des lobbies et du patronat, la division du mouvement syndical mais aussi l'inquiétude des syndicats et des salariés pour leur emploi, qui permet comme toujours au patronat de jouer l'emploi contre la santé et l'environnement. D'où la nécessité absolue de reconstruire un point de vue des travailleurs sur leur travail, au sein de l'entreprise et des branches mais aussi en lien étroit avec des alliés extérieurs à l'entreprise.

8ème thèse : La qualité du travail est un enjeu fédérateur, source de pouvoir d'agir

Face à l'instabilité financière du capitalisme mondialisé et à son caractère insoutenable pour la santé des travailleurs et de l'environnement, la qualité du travail devient un enjeu central du débat public et un levier essentiel de transformation sociale. Les travailleurs ne se reconnaissent plus dans un travail sans qualité et sans sécurité, dont ils souffrent cruellement. Les managers eux-mêmes, pour beaucoup, prennent conscience de l'insoutenabilité du système. Quant aux riverains, aux consommateurs, aux citoyens, ils s'inquiètent des risques de pollution, des produits toxiques ou frelatés, du pouvoir excessif des lobbies et des transnationales.

Il est décisif que se créent, dans les entreprises et les localités, des lieux de débat et de mobilisation où puissent se confronter positivement les logiques de différents acteurs intéressés à la qualité du travail – salariés, riverains, associations environnementales et de consommateurs, élus locaux…

C'est en développant le débat public et les luttes communes autour de la qualité du travail qu'on pourra non seulement mettre en visibilité les dégâts du productivisme sur la santé des travailleurs et des habitants, mais travailler à des alternatives sociales et écologiques, particulièrement en matière d'emploi, et contester les rapports de pouvoir qui bloquent ces alternatives. La transition écologique n'est en rien une menace mais bien plutôt une formidable opportunité pour l'emploi à condition de redistribuer les richesses pour financer les reconversions professionnelles. Ces débats doivent partir du niveau local mais s'étendre jusqu'au global car la nature des défis l'exige.

Faire prévaloir un point de vue commun

La construction de ces alliances entre salariées et salariés, usagers et défenseurs des écosystèmes est l'une des tâches les plus importantes pour les mouvements sociaux. Elle sera plus aisée si les travailleuses et travailleurs parviennent ensemble à faire prévaloir un point de vue commun sur le travail de qualité, à distance des exigences actionnariales, et à imposer à partir de là d'autres critères de gestion des entreprises que celui d'une rentabilité financière élevée et de court-terme.

En même temps, cette reprise en main du travail par les travailleuses et les travailleurs sera plus facile si elle s'appuie sur les attentes des parties prenantes extérieures à l'entreprise, sur les aspirations des citoyennes et des citoyens à une production de qualité, seule garante de la préservation des équilibres écologiques et de la démocratie. Comme le dit Yves Clot, « c'est le fond de la question écologique : on ne peut pas vouloir sauvegarder la planète en piétinant le travail » [2]. Car c'est très largement par et dans le travail que la possibilité même d'une vie humaine décente sera préservée ou finira par être détruite.

Thomas Coutrot

Le mauvais procès instruit contre le code du travail

2016-03-14T18:31:00Z

Tribune

Le mauvais procès instruit contre le code du travail

Alain Supiot

03/03/2016

Pour le professeur au Collège de France Alain Supiot, « le procès instruit contre le code du travail occulte les causes profondes de la crise de l'emploi ». ©Denis ALLARD/REA

En 1999, le juriste Alain Supiot, spécialiste du droit du travail, avait présidé à la rédaction d'un rapport commandité par la Commission européenne sur les « Transformations du travail et le devenir du droit du travail en Europe », qui a fait date. Devenu un « classique », ce texte est à l'origine de la notion de droits de tirage sociaux, qui a inspiré les concepts de sécurisation des parcours professionnels ou de sécurité sociale professionnelle. AlterEcoPlus publie en exclusivité un extrait de la préface à la seconde édition de cet ouvrage, intitulé Au-delà de l'emploi et publié ce mercredi 2 mars aux éditions Flammarion. Dans cette préface, le professeur au Collège de France critique notamment le récent projet de réforme du code du travail du gouvernement de Manuel Valls.

« Le droit du travail est dénoncé dans tous les pays européens comme le seul obstacle à la réalisation du droit au travail. A l'image du président Mao guidant le Grand Bond en avant1, la classe dirigeante pense être l'agent historique d'un monde nouveau, dont l'avènement inéluctable exige de la population le sacrifice de toutes les sécurités acquises. Cette fuite en avant est éperdue chez les gouvernants des pays de la zone euro.

S'étant privés de tous les autres instruments de politique publique susceptibles de peser sur l'activité économique, ils s'agrippent au seul levier qui leur reste : celui de la déréglementation du droit du travail. Agrippement d'autant plus frénétique qu'ils sont désormais placés sous la menace des sanctions prévues par les traités, mais aussi et surtout de la perte de confiance des marchés financiers.

La Commission et la Banque centrale européenne les pressent de procéder aux « nécessaires réformes structurelles », nom de code de la « réduction du coût du travail » et de la « lutte contre les rigidités du marché du travail2 ».

Relayé quotidiennement dans les médias par les talking classes3, l'appel à ces « réformes courageuses » est un mot d'ordre si rabâché depuis quarante ans, qu'on en oublierait presque l'obscénité du spectacle donné par ceux qui, cumulant souvent eux-mêmes les sécurités du public et les avantages du privé, dénoncent au nom des outsiders les avantages extravagants dont jouiraient les insiders et n'ont de cesse d'opposer les chômeurs aux smicards, les précaires aux titulaires d'un emploi stable, les salariés aux fonctionnaires, les actifs aux retraités, les immigrés aux indigènes, etc.

Que veut dire « réformer » ?

Une véritable réforme du droit du travail n'a évidemment rien à voir avec les sermons de ceux qui relaient ainsi la consigne de l'adaptation des hommes aux besoins d'un Marché devenu total. Ces prédicateurs s'inscrivent dans la lignée des « terribles simplificateurs4 », dont Jacob Burckhardt annonçait l'« absolue brutalité5 ».

C'est un abus de langage de qualifier de projets de réforme du droit du travail les appels à sa déréglementation

C'est un abus de langage en effet de qualifier de projets de réforme du droit du travail les appels à sa déréglementation. De tels projets sont au droit du travail ce que le redécoupage des régions a été à la réforme territoriale française décidée en 2014 : non pas l'expression d'une action politique réfléchie, mais des signaux destinés à satisfaire l'appel aux « réformes structurelles » ; non pas la source de plus de simplicité et de démocratie, mais au contraire de plus de complexité et de prébendes.

Il ne faut pas confondre en effet le transformisme, qui réduit la politique à la soumission aux contraintes du marché et à l'évolution des mœurs, avec le véritable réformisme, qui consiste à mettre politiquement en œuvre la représentation d'un monde plus libre et plus juste6. Réformer le droit du travail exige de prendre la mesure de l'extrême complexité et des transformations profondes de la division du travail dans le monde contemporain, et d'imaginer sur cette base des catégories juridiques nouvelles, propres à favoriser la liberté, la sécurité et la responsabilité de tous les travailleurs. (…)

Un vieux procès

Au moment où nous rédigions notre rapport [c'est-à-dire en 1999, N.D.L.R.] les pratiques des entreprises, peu à peu légalisées, voire encouragées par les Etats, promouvaient déjà depuis des années le travail précaire, à durée déterminée, le travail à temps partiel, la mise à leur compte de travailleurs plus ou moins indépendants, la pluriactivité, la sous-traitance, le recours à des travailleurs détachés, l'intermittence, etc.

Et depuis des années déjà, la difficulté des entreprises à créer de l'emploi était imputée à un droit du travail devenu trop protecteur et trop complexe. Dès 1984, M. Yvon Gattaz – président du CNPF et père de l'actuel président du Medef – promettait l'embauche de 471 000 salariés moyennant la création d'« emplois nouveaux à contraintes allégées » (Enca). C'est pour répondre à cette demande que fut supprimée en 1986 la suppression de l'autorisation préalable de licenciement, qui ne se solda par aucune création nette d'emplois.

Les dirigeants d'entreprise imputent toujours leurs difficultés d'abord à l'Etat plutôt qu'à eux-mêmes

L'argument n'en est pas moins repris aujourd'hui par les organisations patronales, selon une démarche typiquement française7. L'Etat en France est « l'ennemi commun mais aussi l'allié de tous » . Comme les médecins, les agriculteurs, les universitaires ou les motards en colère, bref comme tout ce que la France compte de corporations, les dirigeants d'entreprise imputent toujours leurs difficultés d'abord à l'Etat plutôt qu'à eux-mêmes. Tous se tournent vers la République comme vers une « Big Mother » dont on dénonce l'envahissement tout en en réclamant l'aide8.

L'argument a donc pu sans peine être répété en chœur par le monde politique et les experts de tout poil : le premier responsable du chômage, c'est le code du travail ! Qu'attend donc le gouvernement pour en réduire drastiquement le volume et voir refleurir l'emploi en France ?

Simplifier ou déréglementer ?

C'est dans ce contexte que de bons esprits ont récemment déclaré avoir découvert un « remède à portée de main » à la lutte contre le chômage : une simplification drastique du droit du travail, ramené à cinquante principes, qui en seraient autant de « poutres maîtresses9 ».

Les meilleurs spécialistes n'ont pas manqué de noter que des principes pourtant aujourd'hui reconnus en droit français, comme le droit de grève10 ou le salaire minimum11, ne figuraient pas dans cette liste. Tandis qu'en revanche s'y trouve promu un « principe » jusqu'ici inconnu : celui de la prescription triennale des salaires, dérogatoire au droit commun et défavorable aux salariés12. Ce qui laisse entrevoir sous la paille de la simplification le grain de la déréglementation.

« Séquence » politique

La publication de cet ouvrage s'est du reste inscrite dans une « séquence » politique coordonnée par le Premier ministre et destinée à répondre aux consignes européennes de « réforme structurelle » du droit du travail. Dans sa lettre de mission du 1er avril 2015, le Premier ministre demandait au président de la section sociale du Conseil d'Etat, M. Jean-Denis Combrexelle, de conduire une réflexion sur « la place des accords collectifs en droit du travail et la construction des normes sociales », en lui indiquant qu'il « aura profit à examiner les contributions des think tanks et publications à venir 13 ».

Ce qui frappe le plus dans cette résurgence du vieux projet de « contrat collectif d'entreprise » est d'abord son caractère suranné

Ont été publiés dans la foulée, en juin 2015 l'ouvrage de MM. Badinter et Lyon-Caen, et en septembre deux rapports de ces fameux think tanks : l'un de l'Institut Montaigne proposant de « sauver le dialogue social » et l'autre de l'institut Terra Nova indiquant comment « Réformer le droit du travail ». Clôturant cette séquence, M. Combrexelle pouvait remettre le 9 septembre 2015 son rapport, dont les conclusions allaient évidemment dans le même sens14. Cette publication a ouvert une nouvelle « séquence », avec la nomination d'une commission présidée par M. Badinter chargée de définir les « principes fondamentaux du droit du travail ».

Etendre la négociation d'entreprise

Face à « l'obésité » du code, la « réforme » du droit du travail consistera à étendre considérablement le champ de la négociation d'entreprise, en réduisant celui de l'ordre public et en limitant la capacité de résistance éventuelle que les salariés tirent de leur contrat individuel. Ce qui frappe le plus dans cette résurgence du vieux projet de « contrat collectif d'entreprise » est d'abord son caractère suranné. C'est une vieille idée puisée dans les recettes du néolibéralisme, d'abord avancée par le Premier ministre Raymond Barre dans les années 1970, puis dans les années 1980 et 1990 sous le nom de « contrat collectif d'entreprise »15 ». Elle participe de l'agenda néolibéral des années 1970, qui a déjà été largement mis en œuvre et dont il serait avisé de dresser le bilan plutôt que de continuer à y obéir aveuglément.

Depuis trente ans toutes les potions du néolibéralisme censées doper la croissance et l'emploi ont été administrées à notre pays

Depuis trente ans en effet – contrairement aux poncifs sur l'aversion française aux réformes –, toutes les potions du néolibéralisme censées doper la croissance et l'emploi ont été administrées à notre pays : la corporate governance, le new public management, la déréglementation des marchés financiers, la réforme des normes comptables, l'institution d'une monnaie hors contrôle politique, l'effacement des frontières commerciales du marché européen… Et bien sûr la déconstruction du droit du travail, objet d'interventions législatives incessantes et source première de l'obésité (réelle) du code du travail.

Le mauvais bilan du libéralisme

Mais quel est le bilan de ces réformes ? La déréglementation des marchés financiers a conduit à leur implosion en 2008, suivie de l'explosion du chômage et de l'endettement public. La corporate governance, en indexant les intérêts des dirigeants des grandes entreprises sur le rendement financier à court terme, a précipité ces dernières dans un temps entropique incompatible avec l'action d'entreprendre, l'investissement productif et donc… l'emploi. Quant au droit du travail, le reflux de la loi au profit de la négociation collective a déjà été largement engagé.

Avec quels résultats ? M. Combrexelle a le mérite de le dire clairement : « La négociation collective n'est plus adaptée aux exigences d'une économie moderne et mondialisée, les acteurs sont fatigués et dépassés, les résultats sont décevants, bref la négociation collective ne permet pas d'obtenir des résultats conformes à l'intérêt général16. » S'il recommande de persévérer dans cette voie, c'est explicitement par devoir plutôt que par conviction.

Pourquoi le code du travail est-il obèse ?

Il est vrai que le code du travail est devenu énorme et compliqué. Cela pour au moins deux raisons. La première, évoquée dans notre rapport, est que le droit du travail régit aujourd'hui la plus grande partie de la population active ; non plus une classe ouvrière homogène mais un monde du travail hétérogène et complexe. Or, le propre d'un droit codifié est de réunir dans un même codex les règles répondant à cette complexité et cette hétérogénéité.

Le code du commerce ou le code général des impôts sont aussi volumineux que le code du travail

Dans les pays où cette législation est éparpillée en textes divers, la pratique éprouve le besoin de compilations, dont le volume n'a rien à envier à notre code. Par exemple en Allemagne le Arbeitsrechts-Handbuch : Systematische Darstellung und Nachschlagewerk für die Praxis, qui compte 3 030 pages dans son édition 2015 et pèse plus de 2 kg. Et si l'on veut comparer ce qui est vraiment comparable, on pourrait mettre en regard de notre code du travail, celui du commerce ou le code général des impôts, puisque tous s'appliquent également aux entreprises. Si l'on prend les excellentes versions annotées publiées en 2015 par les éditions Dalloz, on constate que ces codes sont aussi volumineux (environ 3 800 pages) que le code du travail.

Sans que l'on dénonce le poids écrasant qu'ils feraient peser sur les petits entrepreneurs, ni que l'on s'interroge sur l'impact du droit commercial ou du droit fiscal sur l'emploi. Or, si l'on s'avisait de publier à l'intention des entreprises de moins de onze salariés (soit plus des deux tiers des entreprises françaises, employant un salarié sur cinq), une version du code du travail restreinte aux seules dispositions qui les concernent, il s'agirait d'un ouvrage assez mince et d'un accès assez commode.

Calcul économique

La seconde raison de l'inflation des lois en droit du travail est l'asservissement de ces dernières au calcul économique. Réduite à l'état d'outil de politique économique, la loi dégénère en bavardage normatif abscons et inconstant. Déjà à l'œuvre dans la planification soviétique, cette instrumentalisation de la loi est aujourd'hui théorisée par la doctrine Law and Economics et mise en œuvre par les « politiques de l'emploi » et de « fluidification du marché du travail », qui sont aujourd'hui la principale source de l'obésité et de la complexité du code du travail.

La loi Macron a ajouté l'équivalent de 5 pages du Journal officiel au code du travail, la loi Rebsamen en a rajouté 43 !
Ainsi, le démantèlement progressif de la règle claire et simple du repos dominical17 a conduit depuis une dizaine d'années à un empilement de dispositions législatives, dont la couche la plus récente (loi dite « Macron » du 7 août 2015) a ajouté sur ce seul sujet au code du travail quinze articles d'un volume équivalent de cinq pleines pages du Journal officiel18. Promulguée dix jours plus tard, la loi « Rebsamen » l'a lesté de 43 pages supplémentaires, destinées selon son exposé des motifs à « simplifier les obligations d'information, de consultation et de négociation dans l'entreprise »…

L'épuisement du modèle industriel de l'emploi

Le procès ainsi instruit contre le code du travail occulte les causes profondes de la crise de l'emploi. Ces causes sont à rechercher dans l'effacement des frontières du commerce, dans la révolution informatique et dans la dictature des marchés financiers, qui se conjuguent pour saper les bases économiques et territoriales de l'Etat social et pour mettre les travailleurs du monde entier en concurrence, en vue de l'établissement de ce que Friedrich Hayek, l'un des pères de l'ultralibéralisme, a nommé la catallaxie, c'est-à-dire « l'ordre engendré par l'ajustement mutuel de nombreuses économies individuelles sur un marché 19 ».

Quand nous avons entrepris nos travaux, l'échec de toutes les politiques (de droite comme de gauche) de flexibilisation de l'emploi pour lutter contre le chômage sautait déjà aux yeux. Le développement du travail précaire sous toutes ses formes, les différents dispositifs « ciblés » sur les jeunes, vieux, chômeurs de longue durée… avaient montré leur impuissance pour assurer à toute la population un travail décent, en dépit de l'allègement des charges sociales et de la restriction des droits sociaux qu'ils autorisent.

Ces mesures ont en revanche eu pour effet de réduire le périmètre et le niveau de la protection sociale attachée à l'emploi. Elles participent aussi du mouvement plus général de mise en concurrence des travailleurs les uns contre les autres : européens contre immigrés, salariés contre fonctionnaires, titulaires d'un CDI contre précaires, jeunes contre vieux, Français ou Allemands contre Polonais ou Grecs… Cette mise en concurrence détruit les solidarités nécessaires à une action revendicative commune, engendre la division syndicale et attise les repliements corporatistes et xénophobes20. »

Extrait de la préface à la seconde édition de Au-delà de l'emploi (2016, Flammarion).

1.
(1) Imposé par Mao dans les années 1950 pour rattraper le niveau de développement des pays industrialisés, cette politique économique aveugle aux réalités a causé l'une des plus grandes famines de l'histoire, provoquant la mort de plus de 30 millions de personnes selon les estimations actuelles (cf. Yang Jisheng, Stèles. La Grande famine en Chine, 1958-1961, Paris, Seuil, 2012, 660 p.).
2.
(2) Cf. les « Recommandations de la Commission européenne concernant le programme national de réforme de la France » publiées le 13 mai 2015, COM (2015) 260 final ; et dans le même sens, M. Draghi, « Réformes structurelles, inflation et politique monétaire », discours d'ouverture du président de la BCE, au forum consacré à l'activité de la Banque centrale (Sintra, le 22 mai 2015), accessible en ligne sur le site de la BCE (www.ecb.europa.eu).
3.
(3) Christopher Lasch désigne ainsi la « classe jacassante », omniprésente dans les médias (La Révolte des élites, op. cit., p. 89).
4.
(4) En français dans le texte d'une lettre de Jacob Burckhardt du 24 juillet 1889, Briefe an seinen Freund F. von Preen, 1864-1893, Stuttgart-Berlin, Deutsche Verlag Anhalt, 1922, p. 248.
5.
(5) Cf. J. Nurdin, Le Rêve européen des penseurs allemands (1700-1950), Lille, Presses universitaires du Septentrion, 2003, 296 p.
6.
(6) Cf. B. Trentin, La libertà viene prima. La libertà come posta in gioco nel conflitto sociale, Rome, Editori reuniti, 2004, p. 128.
7.
On n'imaginerait pas le dirigeant d'une grande entreprise allemande qui, perdant des parts de marché, en imputerait la responsabilité à la Bundesrepublik au lieu de commencer par s'interroger sur la sienne. Il est vrai que les patrons allemands sont le plus souvent sortis du rang et ont une culture industrielle qui fait défaut à leurs homologues français, sortis du moule des grandes écoles et habitués à passer du public au privé. Cf. Hervé Joly (dir.), Formation des élites en France et en Allemagne, Paris, CIRAC, 2005, 228 p. ; Joël Massol, Thomas Vallée et Thomas Koch, « Les élites économiques sont-elles encore si différentes en France et en Allemagne ? », Regards sur l'économie allemande, no 97, 2010, p. 5-14.
8.
(13) Michel Schneider, Big Mother : Psychopathologie de la vie politique, Paris, Odile Jacob, 2005, 379 p.
9.
Cf. R. Badinter et A. Lyon-Caen, « Pour une Déclaration des droits du travail », Le Monde du 6 juin 2015, et la version un peu plus longue publiée sous le titre Le Travail et la Loi, Paris, Fayard, 2015, p. 80.
10.
E. Dockès, « Préservons un système qui protège les employés, Le Monde, 27 juin 2015, p. 15.
11.
J.-J. Dupeyroux, « Faut-il simplifier le Code du travail ? », L'Observateur, 27 août 2015.
12.
J.-J. Dupeyroux, « Faut-il simplifier le Code du travail ? », art. cité.
13.
Cf. le texte de cette lettre de mission, reproduit en annexe du rapport de J.-D. Combrexelle cité infra.
14.
(19) J.-D. Combrexelle, La Négociation collective, le travail et l'emploi, rapport au Premier ministre, France Stratégie, septembre 2015, p. 135.
15.
J.-D. Combrexelle, La Négociation collective, le travail et l'emploi, rapport au Premier ministre, France Stratégie, septembre 2015, p. 48.
16.
« Comme en témoigne la lettre de mission du Premier ministre, le gouvernement fait clairement le choix de [cette] option », J.-D. Combrexelle, rapp. cité, p. 49).
17.
Code du travail, article L.3132-3.
18.
Code du travail, article L.3132-20 à 3132-27-2.
19.
F.A. Hayek, Le Mirage de la justice sociale (1976), PUF, 1981, p. 131.
20.
De 2006 à 2011, le nombre de travailleurs détachés en France, avec une déclaration en bonne et due forme, a été multiplié par quatre, passant de 37 924 salariés à 144 411. Il a augmenté de 8 % au cours de la seule année 2014, atteignant 230 000 salariés. Le nombre des détachés « irréguliers » serait à peu près équivalent. L'économie pour l'utilisateur est considérable puisque le travailleur détaché n'est pas assujetti aux cotisations sociales du pays d'accueil (en France un ouvrier polonais dans le BTP revient ainsi 30 % moins cher que son « concurrent » français ou malien en situation régulière). Voir le rapport du sénateur Éric Bocquet fait au nom de la commission des affaires européennes, no 527 (2012-2013), 18 avril 2013 ; Les Échos, 12 février 2015.

Alain Supiot

Pistes de réflexion suite aux attentats du 13/11/2015

2015-11-23T21:12:10Z

Suite aux attentats du 13 novembre 2015 à Paris, voici quelques textes pour alimenter le débat et la réflexion.

Marie-Jean SAURET sur Humanité.fr
- La raison de la raison de ces attentats

Jean-Marie MULLER
- La France est-elle en guerre ?

L'Indigné du Canapé
- Attentats de Paris : Non aux terroristes à kalach, non aux terroristes en cravate

Le pire n'est jamais certain
- Vos guerres, nos morts

Sarah ROUBATO sur Mediapart
- Lettre à ma génération : moi je n'irai pas qu'en terrasse

Pierre ROUSSET & François SABADO sur Europe Solidaire sans frontières
- Les attentats du 13 novembre à Paris : la terreur de l'Etat islamique, l'état d'urgence en France, nos responsabilités

Les Mutins de Pangée
- Comme si de rien n'était ?

David VAN REYBROUCK
- « Monsieur le Président, vous êtes tombé dans le piège ! »

Dominique de VILLEPIN sur Le Figaro.fr
- Villepin : « Le piège, c'est l'idée que nous sommes en guerre »

Marie-Laure BASILIEN-GAINCHE sur LeMonde.fr
- Etat d'urgence : « une marge de manœuvre bien trop large est offerte aux autorités »

Claude-Marie VADROT sur Politis
- Et bien, le voilà le Patriot Act à la française, les assassins ont gagné !

Flourishing

2013-10-10T20:50:57Z

Bénévoles rassemblés dans des chantiers participatifs pour la construction de maisons ou de mobiliers publics ; plates-formes Web de prêt ou de location entre usagers d'objets sous-utilisés ; grandes entreprises dont la culture et les pratiques s'opposent au consumérisme et à l'idée d'une croissance illimitée ; chercheurs en réaction au modèle scientifique productiviste dominant tourné vers la rapidité et la quantité proposant celui d'une science orientée vers la qualité et la lenteur. Produire, consommer, faire de la recherche : aussi diverses soient-elles, nombre d'activités humaines font aujourd'hui l'objet de pratiques qui se veulent différentes de celles que l'histoire a forgées comme des habitudes. Les militants et leurs penseurs semblent partager un état d'esprit commun.
Le « développement durable », la « croissance verte », nous y voilà, penserez-vous ! Détrompez-vous. Pour John Ehrenfeld, ancien directeur du programme « Technology, Business and Environment » du MIT, aux Etats-Unis, ces concepts valises sont des oxymores. Dans ce recueil d'entretiens réalisés avec un ancien étudiant, Andrew Hoffman, devenu professeur de management à l'université du Michigan, la conscience de la finitude du monde est incompatible avec l'idée d'une croissance économique infinie. Même quand celle-ci s'adjoint, avec le développement durable et la croissance verte, les leitmotivs supplémentaires de l'efficience écologique et de l'équité. Tout au plus, l'insoutenabilité pourrait être réduite. Pour assurer la soutenabilité, une rupture « paradigmatique » s'impose, selon John Ehrenfeld.

Epanouissement contre croissance. Sa proposition est celle d'une société fondée non plus sur la croissance économique et quantitative, mais sur l'« épanouissement ». La société de l'épanouissement relève de la possibilité fondée sur un imaginaire actif qui reste à expérimenter plutôt que de la projection probable des connaissances actuelles. Sa dynamique ne repose pas sur l'insatiable satisfaction des besoins et le toujours plus mais sur le bien-être et le soin porté à soi-même, aux autres et au reste du monde naturel, matériel et spirituel dans une perspective du mieux. Les bénéfices des actions sont appréciés dans un cadre qui n'est plus anthropocentré, quantitatif et immédiat, mais qui veille tant à l'épanouissement des êtres humains que de toute autre forme de vie, engageant dans les comportements d'aujourd'hui une certaine représentation du futur. L'idée peut être belle. John Ehrenfeld garde espoir… sans se prétendre optimiste.
Reprenant cette philosophie, la science pourrait bien remplacer le mot d'ordre « publier ou périr » par celui de « s'épanouir ou périr ». Sur ce terrain aussi quelques militants, philosophe et sociologues s'évertuent à rappeler, dans un esprit proche de celui de John Ehrenfeld, qu'une autre science est possible [1].

Julie Bouchard, maîtresse de conférence, université Paris-XIII/Labsic

Un autre monde est possible, l'idée fait son chemin...

[1] Isabelle Stengers, Une autre science est possible !, La découverte, 2013 ; Vincent de Gaulejac, La Recherche malade du management, Editions Quae, 2012.