Attac 78 Nord

Réorienter d'urgence l'agriculture française

2012-03-05T19:35:11Z

Parution d'une tribune dans Le Monde.fr

La société civile et de nombreux mouvements paysans et ruraux demandent une réorientation de la politique agricole française

Trente-trois personnalités*, représentant 30 organisations rurales, paysannes, environnementales, de solidarité internationale, de la santé et de citoyens, publient ce vendredi 24 février une tribune dans la version internet du journal Le Monde.

À l'heure où s'ouvre le Salon de l'Agriculture et où s'engage sérieusement la campagne pour les élections de 2012, ces organisations interpellent les candidats pour qu'ils engagent enfin une réorientation profonde de l'agriculture française, vers une agriculture biologique, paysanne et insérée dans un tissu économique local.

De nombreux mouvements paysans et ruraux, des associations de protection de l'environnement et de la santé, des organisations de solidarité internationale et de coopération au développement, des structures d'éducation populaire et des mouvements de consommateurs-citoyens se retrouvent sur une position audacieuse et commune.

Ces organisations dressent un bilan sévère des conséquences du modèle agricole majoritaire. La politique agricole actuelle aggrave les crises au lieu de les résoudre, il est donc urgent de la réinventer, avec les paysans et avec tous les citoyens : l'agriculture nous concerne tous, car elle influe sur l'environnement, la santé, l'économie des pays du Sud, le climat, l'emploi rural…. Une autre agriculture est possible, capable à la fois de préserver et valoriser l'environnement et l'emploi rural, et de nourrir le monde. Aux acteurs politiques d'entendre cette demande forte et largement partagée, et de prendre des engagements lucides.

Le texte de la tribune est disponible en exclusivité sur le site internet du journal Le Monde :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/02/24/reorienter-d-urgence-l-agriculture-francaise_1647752_3232.html

* Les signataires de cette tribune sont :

Jacques Caplat (Agir Pour l'Environnement), Jean-Jacques Boutrou (Agronomes et Vétérinaires Sans Frontières), Marie-Paule Jammet et Jean Huet (Artisans du Monde), Hugues Toussaint (Bio Consom'acteurs), Bob Brac de la Perrière (BEDE), Xavier Bonvoisin (Chrétiens dans le Monde Rural), Pierre Rabhi et Cyril Dion (Colibris), Yves Berthelot (Comité Français pour la Solidarité Internationale), Philippe Collin (Confédération Paysanne), Jo Hervé (Eau et Rivières de Bretagne), Jacques Maret (Écologie, Démocratie, Développement Durable), Xavier Poux (European Forum on Nature Conservation and Pastoralism), Dominique Marion (Fédération Nationale d'Agriculture Biologique), Didier Lorioux (FNCIVAM), Yann Arthus-Bertrand (Fondation GoodPlanet), François Veillerette (Générations Futures), Allain Bougrain-Dubourg (Ligue pour la Protection des Oiseaux), Jean-Michel Florin (Mouvement de l'Agriculture Biodynamique), Jérôme Dehondt (Mouvement interrégional des AMAP), Richard Marietta (Nature & Progrès), Jean-Paul Sornay (Peuples Solidaires / Action Aid), Sandrine Mathy (Réseau Action Climat – France), Jacques Morineau (Réseau Agriculture Durable), Claude Gruffat (réseau Biocoop), Armina Knibbe (réseau Cohérence), Patrick de Kochko (Réseau Semences Paysannes), Jacques Berthelot (association Solidarité), Sjoerd Wartena (Terre de Liens), Olivier Belval (Union Nationale de l'Apiculture Française), Isabelle Autissier et Serge Orru (WWF-France)

La Confédération paysanne appelle les paysans à désobéir à la loi sur les COV

2011-12-19T21:33:30Z

Bagnolet, le 9 décembre 2011
COMMUNIQUE DE PRESSE

Semences : une loi qui sème la révolte

La Confédération paysanne appelle les paysans à désobéir à la loi sur les COV

Malgré une forte mobilisation paysanne et citoyenne le 28 novembre 2011,
l'Assemblée Nationale a adopté en l'état la proposition de loi sur le Certificat
d'Obtention Végétale.

L'important rassemblement du 28 novembre à Paris (devant l'Assemblée Nationale)
montre l'intérêt des paysans et des citoyens à défendre les semences de ferme et
à protéger le vivant.

Les médias ont largement repris nos revendications. La Confédération paysanne
remercie toutes celles et tous ceux qui ont su, à Paris et en région, se
mobiliser en quelques jours pour alerter nos députés sur l'intérêt de refuser ce
projet de loi. Elle remercie également les députés qui se sont battus contre
cette loi en rejoignant un mouvement populaire de contestation.

La proposition de loi relative aux COV qui avait été votée en première lecture
au Sénat le 13 juillet 2011 est donc adoptée dans la loi française.

La Confédération paysanne refuse la soumission des paysans aux groupes
semenciers et remet en cause l'influence de l'industrie semencière qui utilise
le patrimoine végétal sans n'avoir rien reversé aux paysans et qui exige
aujourd'hui des royalties auprès des agriculteurs qui les utilisent.

Cette loi participe en outre à la précarisation de l'activité agricole dans une
période de crise et de fragilité économique en sacrifiant les paysans et
notamment les éleveurs dont les revenus sont les plus bas, au profit de
l'agro-industrie.

La Confédération paysanne combat l'idée, celle du gouvernement et les élus de la
majorité présidentielle que les intérêts privés de l'industrie semencière sont
prioritaires sur ceux des paysans. Les droits des paysans de ressemer et
d'échanger leurs propres semences s'inscrivent dans un droit collectif qui fait
obstacle à la confiscation de toutes les semences et soutient le droit à la
souveraineté alimentaire. Ce droit ancestral est indispensable à l'autonomie des
fermes et à l'adaptation des cultures aux changements climatiques et à
l'environnemental local.

Nous appelons les candidats aux élections présidentielles à défendre ces droits
fondateurs des agriculteurs en désapprouvant cette loi et à s'engager à
l'abroger. Nous sommes favorables au dépôt de motions en Chambre d'Agriculture
et auprès de groupe d'élus et associations pour refuser cette loi inique.

Les paysans et citoyens-consommateurs, soucieux du contenu de leurs assiettes et
de la préservation du patrimoine végétal seront invités à nous rejoindre au
cours de nos actions de désobéissance civile dans les prochaines semaines.

Contacts :

Philippe Collin, Porte-parole : 06 76 41 07 18
Véronique Léon, Secrétaire nationale : 06 22 16 13 99
Guy Kastler, commission semences : 06 03 94 57 21

À Montréal, les jardins autonomes squattent les toits

2010-10-16T19:14:47Z

- OGM

Comment les semenciers tentent d'asservir l'agriculture paysanne

2010-10-16T17:10:13Z

- OGM

Reconquérir notre autonomie alimentaire

2010-04-16T21:08:59Z

Le système néo-libéral nous mène droit dans le mur de multiples manières, mais sa voie la plus rapide vers le désastre est probablement celle empruntée par l'agriculture intensive. Bien qu'extrêmement préoccupante la situation est probablement encore récupérable, pour peu que les prises de consciences qui semblent s'amorcer dans la population s'amplifient et s'étendent rapidement, et soient suivies d'actions concrètes à la base.

C'est pourquoi tout le monde devrait aller voir sans tarder le film Solutions Locales pour un Désordre Global de Coline Serreau. Ce documentaire très pédagogique expose clairement les ravages provoqués par l'agriculture intensive, et la recherche du profit « avant toute autre considération » caractérisant le capitalisme dans sa phase néo-libérale (et terminale ?). Il montre également que les pratiques permettant de revenir à une agriculture respectueuse de l'environnement, de la vie et de l'humanité sont bien connues, déjà largement mises en oeuvre de par le monde, que ces pratiques fonctionnent, réparent les dégâts et proposent une vie et une santé améliorées en garantissant une sécurité alimentaire pérenne.

« Avec ce film, je montre qu'il existe partout dans le monde des gens qui, sans se connaître, font la même chose, ont la même philosophie de vie et les mêmes pratiques envers la terre nourricière. Mettre en lumière cette universalité des solutions, tout autant que leur simplicité, c'était vraiment le but du film »

— Coline Serreau

Au delà de la seule problématique agricole, le film laisse entrevoir qu'une voie sûre pour sortir du système néo-libéral mortifère, est la reconquête de l'autonomie alimentaire à l'échelle locale et régionale, préalable incontournable à toute autonomie véritable des populations.

En ce sens, le « Récit de la libération de terres du 28 mars à Dijon et appel à venir cultiver » est un beau signe d'espoir, un exemple d'action concrète récente démontrant que la prise de conscience progresse. Le système étant fermement régulé et verrouillé par le haut, c'est par la base qu'il faut agir, non moins fermement.

En complément du film, on pourra lire les deux interview de Jean-Pierre Berlan publiés sur www.article11.info:

(I) : « Derrière les OGM, c'est un projet de mort qui s'impose »

Vous ne vous intéressez pas au contenu de votre assiette ? L'agriculture, ça vous broute ? Vous ne devriez pas, tant se joue là notre avenir. Avec l'industrialisation de l'agriculture et la marchandisation du vivant, c'est la mort qui pointe le bout de son nez. Celle de la diversité et - donc - de l'humanité. Le chercheur Jean-Pierre Berlan en livre ici une démonstration limpide et effrayante.

(II) : « Il faut réinventer le contraire du monde dans lequel nous sommes »

Il y a deux jours, le chercheur Jean-Pierre Berlan évoquait ici-même le brevetage du vivant et l'industrialisation de l'agriculture. C'était si limpide et passionnant qu'on ne pouvait en rester là : voici donc la deuxième partie de l'entretien. L'occasion de souligner que la critique des errements de l'agriculture doit s'inscrire dans une plus large dénonciation du capitalisme et de la société de contrôle.

Faucheurs Volontaires / Refus de prélèvement ADN

2010-01-16T13:43:37Z

François DUFOUR et Pierre Jarre relaxés par la Cour d'appel de Caen lundi 11 janvier 2010.

Une décision judiciaire qui fera certainement date est celle rendue lundi 11
janvier 2010 par la Cour d'Appel de Caen.

La juridiction de second degré avait été saisie par le parquet après que le
Tribunal Correctionnel d'Avranches eut relaxé en mai 2008 deux militants et
faucheurs volontaires d'OGM du sud Manche François Dufour et Pierre Jarre.
Ces derniers étaient poursuivis pour avoir refusé un prélèvement de leur ADN
pour un fichier de police, conséquence d'une condamnation après la destruction
d'un champ de maïs transgénique en août 2004 dans la Beauce.

La Cour d'Appel de Caen confirme le jugement du tribunal de première instance
sur la base de l'article 1er de la Convention de Sauvegarde des Droits de
l'Homme et des Libertés Fondamentales
et relaxe les deux militants locaux.

Cet arrêt met un terme à plusieurs années de procédure et d'acharnement
judiciaire.

François Dufour, agriculteur à Saint-Senier-en-Beuvron et syndicaliste à la
Confédération Paysanne, a longtemps représenté la Conf' au collège des
Fondateurs et au CA d'Attac.

Les BREVETS et nous

2008-03-09T20:16:39Z

Comment le brevetage du vivant est il devenu possible ?
Voir les éléments de réponse dans les 2 documents attachés.

- OGM

OGM QUESTIONS d'actualité

2008-03-08T21:45:24Z

OGM : Questions d'actualité

1 POURQUOI une loi sur les OGM dans les champs ?
Contrairement aux Etats Unis, l'UE a considéré que la dissémination de plantes transgéniques présentait des risques pour la santé et l'environnement et ne devait donc pas se faire de manière sauvage.
C'est la Directive 2001-18 qui fait obligation aux pays membres de transcrire ses dispositions dans leur législation [1] pour encadrer la culture et la mise sur le marché.

2 POURQUOI une clause de sauvegarde ?
C'est un mécanisme de la Directive 2001-18, l'article 23, qui permet la modification, la suspension ou la cessation de la culture d'un OGM autorisé en UE, lorsqu'on dispose de nouvelles informations sur les risques associés à cette dissémination ; ce furent les conclusions de la Haute Autorité présidée par le Sénateur Le Grand.

3 POURQUOI les Cies d'assurances refusent-elles d'assurer les risques des plantations OGM ?
De l'étude des dossiers, elles ont conclu que les préjudices que causeront les inévitables pollutions génétiques sont incalculables et donc inassurables.

4 POURQUOI ne pas laisser la question des OGM aux seuls scientifiques ?
L'époque où les chercheurs travaillaient dans le secret de leur laboratoire, déconnectés de la société, est en passe d'être révolue : les recherches scientifiques ont conduit à des découvertes et des applications qui ont des retombées sur l'ensemble de la société ; avec les OGM, il s'agit de santé, d'environnement et d'économie paysanne, sujets sur lesquels les citoyens ont droit à l'information et à un véritable choix d'autant que la Charte de l'Environnement, inscrite dans la Constitution, garantit le droit de chacun à un environnement sain.

5 POURQUOI mettre en doute les avis de certains scientifiques favorables aux PGM ?
Pour certains d'entre eux il y a conflit d'intérêt puisque leurs travaux sont financés par les mêmes firmes privées qui leur demandent les expertises, ou qu'ils sont eux-mêmes impliqués.
De plus, il n'y a pas de consensus des scientifiques sur l'innocuité des PGM, l'expérimentation en ce domaine étant très insuffisante. Ainsi, l'introduction des PGM en champ ouvert est contestée par de nombreux scientifiques, y compris aux USA.
Enfin, les scientifiques peuvent se tromper lourdement, comme l'Académie des sciences en a fait la preuve avec l'amiante.

6 POURQUOI ne pas laisser la question des OGM aux seuls politiques ?
Les politiques, même dans le cas où ils auraient à cœur l'intérêt général, sont soumis aux fortes pressions des puissantes coalitions de la bio-industrie UE et US ; il y a environ 10 000 lobbyistes pour 785 députés à Bruxelles ; les budgets mis en œuvre pour faire valoir leurs intérêts sont considérables.
Nicolas Sarkozi a confié à ses ministres : « Ce sont des sujets sur lesquels les politiques se sont toujours trompés. Regardez l'amiante. »

7 POURQUOI peut-on légitimement soupçonner une collusion entre certains politiques et les fabricants d'OGM ?
Si on s'en tient aux règles du marché, il n'y a pas de place en France ou en UE pour un marché des OGM puisque la grande majorité des citoyens n'en veulent ni dans les champs ni dans les assiettes. Si les fabricants, au lieu de tenir compte du marché et en toute logique de remballer leur marchandise, persistent à vouloir les imposer, c'est bien qu'ils sont assurés d'avoir une chance de gagner contre l'avis des citoyens et de pouvoir bafouer la démocratie avec l'appui de politiques.

8 POURQUOI les OGM ne sont-ils pas la solution pour diminuer la faim dans le monde ?

a) Au stade du développement actuel de ses forces de production agricoles, la planète pourrait nourrir sans problème 12 milliards d'êtres humains, soit le double de l'actuelle population mondiale [2].
La faim n'est pas une question de production, mais de distribution et de latitude pour les pays pauvres d'accéder à la souveraineté alimentaire.
b) La plupart des cultures génétiquement modifiées sont destinées à l'alimentation du bétail des pays riches.
c) Les OGM sont soumis à brevets ; les paysans doivent racheter leurs semences d'une année sur l'autre au lieu de pouvoir l'échanger ou la conserver ; dépense supplémentaire, facteur d'appauvrissement engendrant un déficit d'alimentation.
d) Les variétés adaptées aux conditions variées du Sud ne sont pas dans le catalogue des multinationales.

9 POURQUOI la consommation d'OGM aux États Unis n'est elle pas une preuve d'absence de risques ?
Depuis 1986, les USA appliquent le principe « d'équivalence en substance » ; un produit génétiquement modifié est pour eux identique à un autre, donc pas de traçabilité ; tout éventuel impact sanitaire qui découlerait de consommation d'OGM est donc impossible à identifier.

10 POURQUOI le principe d' « équivalence en substance » n'est-il pas recevable ?
La revue « Nature » et des scientifiques [3] ont dénoncé l'absence de toute valeur scientifique de ce principe. Son caractère purement commercial est destiné à faire l'économie de tests avant mise sur le marché.
Dans les cellules d'une plante transgénique, des constructions génétiques complexes et mal maîtrisées sont insérées pour former une nouvelle plante ; cela n'a rien à voir avec la sélection et les croisements traditionnels. On ne connaît pas les conséquences de cette insertion en l'état actuel des connaissances.

11 POURQUOI ne pas se satisfaire des études officielles sur les OGM ?

a) Avant autorisation de mise sur le marché, c'est le fabricant qui fournit lui-même les résultats d'étude de toxicité établis par des laboratoires de son choix ; il n'a jamais été demandé de contre-expertise indépendante pour vérifier la fiabilité des résultats présentés par le fabricant qui se trouve ainsi juge et partie. Les seules expertisent fournies sont donc partisanes.
b) Comme l'a reconnu Nicolas Sarkozi après le Grenelle, les plantes GM sont des plantes à pesticides ; or elles ne sont pas testées comme des pesticides, c'est-à-dire sur deux ans et sur différents animaux, mais seulement sur trois mois et uniquement avec des rats.
Des études réellement scientifiques et appropriées à ces produits pesticides diminueraient de façon drastique les bénéfices escomptés par les fabricants et réduiraient donc leur intérêt qui est purement commercial.

12 POURQUOI ne peut-on se satisfaire du projet de loi voté par le Sénat ?

a) de nombreuses études scientifiques ont démontré la contamination inévitable, même à de grandes distances, d'autres cultures, mais aussi du sol et de l'eau ; la seule contamination prise en compte par ce projet de loi est celle de cultures voisines sur une année et à charge du contaminé d'en fournir la preuve.
b) le principe pollueur payeur n'y est pas strictement et complètement défini.
c) l'accès à l'information n'y est pas garanti sans faille….. entre autres raisons.

13 POURQUOI le seuil de 0,9% prévu dans le projet de loi est-il inacceptable ?
Le projet de loi transforme ce seuil d'étiquetage européen des produits alimentaires, en seuil de contamination génétique acceptable, c'est-à-dire en un droit à polluer.
Alors que le seuil de détection est de 0,1% et que la Directive Européenne (article 26bis) donne aux Etats membres mandat pour que les règles dites de « coexistence » soient des mesures préventives appropriées pour éviter la présence d'OGM dans les autres produits.
Sans OGM signifie clairement 0% d'OGM et pas 0,9%.

14 POURQUOI considérer les OGM comme un danger politique ?
Si dans nos pays riches l'alimentation est diversifiée, ce sont 4 céréales, qui constituent l'alimentation basique d'environ 70% de la planète ; ces quatre céréales sont soumises à brevets, ou à demandes de brevets ; une généralisation de ce système aboutit à un contrôle d'une grande partie de l'alimentation mondiale par quelques firmes ; le pays ou les firmes qui par les brevets contrôleraient l'alimentation mondiale constitueraient un quatrième pouvoir.
« Contrôlez le système alimentaire et vous contrôlerez les populations » Henry Kissinger

Sites internet pour en savoir plus :

www.stop-ogm.org/ (site inter-organisations)
www.confederationpaysanne.fr/
www.greenpeace.org/france/
www.infogm.org/
jacques.testart.free.fr

[1] La France est toujours en infraction ; en décembre 2006, la Commission a demandé à la Cour de Justice de lui infliger une amende de 38millions € et une astreinte journalière de 360 00 € pour non transposition de cette directive dans le droit national.

[2] Source FAO 2006

[3] En 1999, article de Millstone et al. Beyond « Substanbtial equivalence » mais plus récemment Domingo 2007, revue des études alimentation qui se conclut par « mais où sont les preuves de l'innocuité des OGM » après avoir critiqué aussi la notion d'équivalence en substance.

LETTRE OUVERTE au président de la République

2008-03-08T19:17:24Z

Paris, le 22 février 2008.

Objet : *Rétablir l'équité dans l'octroi
des aides agricoles en France. *

Monsieur le Président de la République
Palais de l'Elysée
Rue du Faubourg Saint-Honoré
75008 Paris.

Monsieur le Président,

Nous avons l'honneur d'attirer votre attention sur une situation que
nous jugeons anormale, voire indécente face aux difficultés que
rencontrent nos concitoyens dans la recherche d'une alimentation de
qualité.

Alors même que des sommes considérables sont allouées à une
minorité de producteurs spécialisés dans les grandes cultures intensives, la très forte demande qui existe en France en faveur des produits de
l'Agriculture Biologique ne peut être satisfaite alors que notre pays doit importer près de 50% de ses besoins !
Malgré l'annonce d'un programme ambitieux, le plan Barnier, pour tripler
les surfaces en Agriculture Biologique avant 2012 et la circulaire du
Premier Ministre le 19 décembre dernier, demandant à toutes les
administrations d'introduire 20% de produits biologiques dans la
restauration collective, on assiste simultanément à des mesures
contradictoires et discriminatoires à l'égard des organisations
professionnelles de l'Agriculture Biologique.

Cette forme d'agriculture, créatrice d'emplois, respectueuse de
l'environnement et des ressources en eau, se trouve en situation de concurrence déloyale face à l'agriculture industrielle dont les coûts externes ne font que croître.

La justification que donnent les institutions selon lesquelles il n'y a
pas suffisamment de crédits disponibles pour l'agriculture biologique
n'est pas recevable compte tenu du fait que les producteurs concernés par les
grandes cultures intensives, dont le revenu a augmenté de 80% en
2007 en raison de la flambée des prix sur le marché mondial, perçoivent
toujours l'essentiel des subventions nationales et communautaires.

Nous devons rappeler que les aides importantes, dont continuent de
bénéficier une catégorie privilégiée de producteurs, avaient pour objet
la compensation de leurs revenus quand les prix mondiaux étaient
inférieurs à ceux du Marché Commun européen.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui et cette situation est devenue
intolérable, avec d'un coté une rente de situation très élevée, pour
certains qui perçoivent l'équivalent de vingt à trente SMIC par an, et
de l'autre des agriculteurs modestes contraints de quitter leur terre
pour aller parfois, grossir la liste des abonnés aux « Restaurants du
Cœur »…

Cette disparité, profondément injuste, s'inscrit dans un contexte
général de déficit de la balance commerciale de la France qui exporte, il
est vrai des céréales, mais importe par ailleurs 60% de ses besoins
alimentaires, notamment les protéagineux, les fruits et légumes, les
produits bio, etc… On est très loin de la sécurité alimentaire annoncée
puisque sous couvert d'aménagement du territoire on aggrave les
disparités régionales et on accentue les *pertes d'emplois *en milieu rural. Nous sommes là aux antipodes d'un authentique développement soutenable,
économiquement, écologiquement et socialement.

Nous vous demandons, Monsieur le Président, de rétablir au plus vite
l'équité dans la répartition des aides agricoles comme l'ont fait l'ensemble des pays voisins.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Président de la République,
l'expression de notre haute considération.

Pour le Collectif de la Lettre Ouverte (liste ci-après) :

*Philippe Desbrosses, Président d'Intelligence Verte*
info@intelligenceverte.org tél.
06 08 27 36 53.

Liste des premiers *signataires* de la lettre ouverte :

– Coline SERREAU
– Edgar MORIN
– Albert JACQUARD
– Corinne LEPAGE CRII-GEN
– Allain BOURGRAIN DUBOURG ( L.P.O.)
– Yann ARTHUS –BERTRAND Good Planet
– Bernard CRESSENS, directeur des programmes W.W.F.
– le W.W.F.
– Jacques TESTART Président de Science Citoyenne
– André CICOLELLA Président des Lanceurs d'Alerte
– François VEILLERETTE Président du MDRGF
– Dominique BELPOMME Cancérologue, Président de l'ARTAC.
– Gilles-Eric SERALINI expert international (Génie Biomoléculaire)
– Christian VELOT comité scientifique du CRII GEN
– Claude GRUFFAT Président de BIOCOOP
– Hugues TOUSSAINT Président de l'Association BIO CONSOMM'ACTEURS
– Yann FIEVET Vice-Présidente d' Action Consommation.
– Maria PELLETIER Présidente d'OBJECTIF BIO
– Christian PORTAL du Collectif ACECOMED
– Dominique ERAUD Collectif Ecomédecines
– Alain MATESI association CoLLecT-IF (La Ciotat)
– Michel MOMBRUN Objectif 21.
– Jean-Claude PIERRE Fondateur d'Eaux-et-Rivières de Bretagne - Président
de Nature-&-Culture
– Lylian LE GOFF Réseau COHERENCE. Expert scientifique de
France-Nature-Environnement
– Jérôme HENRY (Banquier coopératif)
– Marjolaine WATELLE de la Revue Soleil Levant
– Daniel BRABIS GRIT/Transversale Science-culture
– Philippe LECONTE, Président du Conseil de Surveillance de la Banque NEF
– Ezzedine El MESTIRI Fondateur et Directeur de la Revue du Nouveau
Consommateur.
– Yannick JADOT porte – parole de Greenpeace.
– Martine LAVAL consultante Management HEC et Solidarités actives.
– Philippe DESBROSSES Association Intelligence Verte.
– Jacques MARET, auteur du "Naufrage Paysan"

Les O.N.G. et associations suivantes :

W.W.F.
Les Amis de la Terre ;
MDRGF
L.P.O. ligue pour la protection des Oiseaux.
L'Intelligence Verte pour la sauvegarde de la Biodiversité.
Greenpeace France.
Nord-Ecologie
TEO association Terre.
Nature-&-Culture
Terre de Liens
FNAB, (Fédération Nationale d'Agriculture Biologique
BIOCOOP
BIO CONSOMM'ACTEURS
ACECOMED
ECOMEDECINES
OBJECTIF BIO
GRIT/Transversale – science et culture
A.R.T.A.C.

Liste non close.

LA LUTTE ANTI-OGM CONTINUE en 2008 - MOBILISATIONS

2008-01-01T19:37:31Z

1) jeudi 3 janvier à 10 heures : rendez-vous national sous la Tour Eiffel

Début de la GREVE DE LA FAIM A DUREE INDETERMINEE

OBJECTIF : Un réel moratoire sur les OGM pesticides avec l'application de la clause de sauvegarde européenne sur le maïs Monsanto 810, seul autorisé à la culture.
L'engagement de saisir l'Union Européenne avec la clause de sauvegarde est inscrit comme une des conclusions du Grenelle de l'environnement et a été confirmé devant l'Assemblée Nationale par J. Louis Borloo.
Depuis le Gouvernement a reculé en trahissant sa parole et en ne mettant en place qu'un arrêt de la vente des semences jusqu'au 9 février 2008.
Notre action porte sur un objectif précis, réalisable et correspond à l'engagement donné par les Pouvoirs Publics.

ENJEU POLITIQUE :Le premier enjeu est bien sûr d'obtenir que l'année 2008 soit une année sans OGM en France.

Le second enjeu concerne la démarche des "Grenelle". Le gouvernement a innové avec cette démarche suite aux pressions lors des échéances électorales de 2007 de l'Alliance pour la planète et de la Fondation Nicolas Hulot. Réunir les représentants de cinq types de partenaires : ONG, syndicats, collectivités publiques, patronat, et administrations, les faire établir des constats communs et les faire débattre sur les mesures à prendre avait fait naître de grands espoirs que l'ensemble des questions écologiques, dans leurs dimensions sociales et environnementales, soient sérieusement prises en compte. Mais à ce jour rien n'a changé ; tant pour la politiques des transports et de programme autoroutier, que pour les OGM les promesses sont différées et non tenues. Le budget 2008 ne tient pas compte des engagements pris en terme de politique du logement, du développement du ferroutage,....

IL S'AGIT DE MONTRER QUE LES PROMESSES N'ENGAGENT PAS QUE CEUX QUI LES ECOUTENT, QUE NOUS NE SOMMES PAS DUPES DES OPERATIONS DE COMMUNICATION ET QUE NOUS OBTIENDRONS PAR LA MOBILISATION CE QUI SEMBLAIT NECESSAIRE AUX PARTICIPANTS DU GRENELLE.

CELA NE CONCERNE PAS QUE L'ENVIRONNEMENT, L'ENJEU SERA IDENTIQUE EN CE QUI CONCERNE LE GRENELLE DE L'INSERTION.

Pour toute information rendez vous notamment sur les sites suivants :

pour prendre connaissance du projet de loi, de sa critique par les ONG et la Confédération paysanne, des argumentaires sur la question, pour signer la déclaration des associations, pour signer la pétition :
http://www.stop-ogm.org/

2) vendredi 4 janvier à 11 heures.

La Coordination des Collectifs de Vigilance OGM du Grand Sud réunie à
Tournefeuille le 22 décembre 2007, les faucheurs volontaires, ATTAC
Toulouse, les Amis de la Terre France… lancent un appel à
Rassemblement : Vendredi 4 janvier devant la Haute Autorité Provisoire
rdv à 11 h au Ministère de la crise du logement, 24 rue de la Banque Paris 2°

POUR PROTESTER CONTRE la mise en scène consistant à désigner une
assemblée truquée d'experts sensés représenter la science et la société
civile, pour lui faire porter la responsabilité d'une décision politique
que le pouvoir politique ne veut pas assumer :

Mise en scène : en votant encore en octobre dernier au Conseil européen de l'Environnement pour les moratoires autrichiens et hongrois,
la France a déjà validé avec une grande majorité d'Etats européens les
études scientifiques justifiant la clause de sauvegarde sur le MON 810.
En demandant aujourd'hui à la Haute Autorité provisoire de les
ré-évaluer, le gouvernement refuse-t-il d'assumer sa décision ?

Assemblée truquée : le gouvernement récuse certains des représentants
que les organisations de la société civile ont choisi, exerce des
pressions pour désigner ceux qui lui conviennent mieux ou nomme des
experts en science sociale pour parler en leur nom. Pour juger de la
pertinence des demandes de cultures d'OGM, il invite les demandeurs
eux-mêmes, représentants des firmes fabriquant les OGM.

Une absence de décision politique : au-delà des incertitudes scientifiques concernant les risques
pour la santé et l'environnement, il n'y a plus aujourd'hui aucune controverse scientifique remettant
en cause l'impossibilité de produire du maïs sans OGM en cas de culture de maïs OGM.
La décision de notifier à l'Europe une clause de sauvegarde sur la culture du MON 810 afin de garantir
« la liberté de produire et de consommer (du maïs) sans OGM », inscrite dans l'article 1° du projet de
loi, ne nécessite plus aucune expertise, mais est uniquement politique.

POUR DENONCER LES SCIENTIFIQUES QUI USENT DE LEUR PRESTIGE POUR MENTIR
DELIBEREMMENT en affirmant dans une pétition que la coexistence serait possible, que les risques issus de plantes manipulées génétiquement seraient les mêmes que ceux issus de plantes sélectionnées
naturellement ou que l'action d'une protéine fabriquée par un gène synthétique inséré dans un génome où il n'aurait jamais pu se retrouver naturellement est la même que celle d'une bactérie naturelle produisant un complexe de centaines de protéines différentes…

POUR APPORTER NOTRE CONTRIBUTION AU DEBAT
La Confédération Paysanne et l'Alliance pour la Planète ont décidé de se retirer jusqu'à ce que le gouvernement fasse ce qu'il a dit. Leur geste est sain pour la démocratie.

Aux experts qui continuent à témoigner avec courage, nous demanderons de dire clairement que leur rôle n'est pas de construire des prétextes à la remise en cause d'une promesse politique, mais de travailler aux conditions de sa mise en application.

3) MOBILISATIONS A VENIR :

jeudi 3 janvier à 10 heures : rendez-vous national sous la Tour Eiffel

samedi 12 janvier : journée nationale d'interpellations des Sénateurs et des Députés dans tous les départements.

mardi 15 janvier à 12 heures : tous et toutes à Paris devant le Sénat pour le lancement du débat sur le projet de loi.